Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А42-5992/2006 Поскольку фактически продавец не получил всю причитающуюся ему валютную выручку по выставленному счету, а внешнеэкономическим контрактом иное не оговорено, недопоступление на счет резидента в уполномоченном банке валютной выручки является противоправным деянием, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 января 2007 года Дело N А42-5992/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой, при ведении протокола судебного заседания В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12369) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2006 по делу N А42-5992/2006 (судья К.А.Востряков), принятое по заявлению ОАО “Мурманское морское пароходство“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Мурманской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя - представитель не явился (общество извещено надлежаще); от ответчика - представитель не явился (Управление извещено надлежаще),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО “Мурманское морское пароходство“ (далее - общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 15.08.2006 по делу об административном правонарушении N 47-06/90, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02.11.2006 требования общества были удовлетворены частично. Постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 2978,72 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Общество не предусмотрело во внешнеэкономическом контракте валютной оговорки, в данном случае о порядке применения курсов поступивших валют по отношению друг к другу, с целью правильного определения суммы валютной выручки для расчета оплаты по счетам. Также общество не предусмотрело и не имеет счета по доверительному управлению в уполномоченном банке в евро. В связи с этим недопоступление валютной выручки, образовавшееся от того, что в оплату по счету, выставленному в евро, поступили доллары США, которые в пересчете по курсу валют по отношению друг к другу составили менее указанной в счете суммы, является виновным правонарушением, подпадающим под действие ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, чему суд не дал надлежащей оценки.

Изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.

Согласно представленным документам, административным органом было установлено, что 21.08.05 на счет общества в уполномоченном в качестве агента валютного контроля банке - филиал Мурманский ОАО “Промышленно-строительный банк“ поступила по контракту от 12.07.05 с иностранной компанией “EMS Shipping & Trading GMBN“ валютная выручка по счетам контрагента от 15.08.05 в размере 4696,00 долл. США и 69250 евро. Фактически иностранным контрагентом были выставлены счета на сумму 69350,00 евро и 4000 евро.

Недопоступление валютной выручки составило 137,52 и 100 евро, где 100 евро - комиссия банка, а остальная сумма - разница, образовавшаяся от применения банком курса между валютами (кросс-курса), в данном случае соотношения доллара и евро.

Суд посчитал, что комиссия банка, недопоступившая на счет общества, поскольку ее удержание не было предусмотрено внешнеэкономическим контрактом, является нарушением со стороны общества требований валютного законодательства. В части отрицательной разницы, образовавшейся от применения уполномоченным банком кросс-курса, суд указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Общество не оспаривает решение суда в неудовлетворенной части, представив отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором указала, что полагает решение законным и обоснованным.

Управление по доводам жалобы, изложенным выше, полагает решение суда подлежащим изменению в части эпизода по непоступлению валютной выручки в сумме 137,52 евро.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и выявлено Управлением в ходе проверки, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 12.07.2005, заключенным обществом с фирмой “EMS Shipping & Trading GMBN“, общество передало фрахтователю - иностранной компании судно “Кандалакша“ для транспортировки моторной яхты. По
контракту в Мурманском филиале ОАО “Промышленно-строительный банк“ был оформлен паспорт сделки N 050800006/0439/0054/3/0 для зачисления на валютный счет валютной выручки.

В соответствии с условиями договора об оплате фрахта иностранная организация выплачивает в течение 5 дней сумму фрахта в размере 73000 евро и сумму за взимаемые ледовые сборы в размере 4000 евро за минусом комиссии на фрахт в размере 5%.

В адрес фрахтователя по условиям контракта общество выставило счета N FOD-ES/475 и FOD-ES/480 от 15.08.05 на оплату фрахта и ледовых сборов.

В соответствии с этим на валютный счет общества поступила валютная выручка в размере 4696,00 долларов США и 69250 евро, что меньше, чем определено счетами, на 237,52 евро. Общество указывает, что данная сумма представляет собой 100 евро - банковскую комиссию и ее неполучение не должно рассматриваться как нарушение валютного законодательства в смысле недополучения валютной выручки, а 137,52 евро - разница, образовавшаяся от применения банком курса между валютами (кросс-курса), в данном случае соотношения доллара и евро, как уже указано было выше.

Установив указанные обстоятельства, по результатам проверки Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и составило протокол об административном правонарушении от 14.07.2006 N 27.

Согласно постановлению от 10.08.2006 N 96-НН о назначении административного наказания, общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6202,27 руб. (три четвертых суммы валютной выручки, не зачисленной на счет в уполномоченный банк), что эквивалентно 237,52 евро.

Оценивая законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в
совершении административного правонарушения в целом по постановлению доказана и постановление является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Суд согласился с доводами общества об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно вины.

Однако, оценив условия внешнеторгового контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные суммы в виде образовавшейся отрицательной разницы от пересчета курса валют, по условиям контракта, не должны были оплачиваться обществом.

Административным органом
обоснованно указано о том, что согласно порядку заполнения паспорта сделки, утвержденному Инструкцией ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, в графе 8 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ “Х“ в случае, если контрактом предусмотрено использование валютной оговорки. В иных случаях графа 8 раздела 3 не заполняется.

Соответствующая графа паспорта сделки по рассматриваемому контракту заполнена не была.

При соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны общества у него имелась возможность во избежание валютных потерь включить в условия договора валютную оговорку, т.е. такое условие договора, которое определяет порядок, какая валюта выступает в качестве валюты долга, в какой валюте должен быть произведен платеж и каким должно быть курсовое соотношение между указанными валютами на момент платежа.

При отсутствии этого условия поступившая на счет иностранная валюта, отличная от валюты контракта, должна быть пересчитана на валюту контракта по официальному курсу (кросс-курсу) Центробанка России на дату зачисления.

Осуществив предконтрактную подготовку, предусмотрев при заключении контракта валютную оговорку, а также разъяснив контрагенту возможность привлечения общества к административной ответственности в случае нарушения условий внешнеторгового контракта, оно имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Для определения баланса контракта Территориальным управлением произведен пересчет поступившей иностранной валюты в размере 4696,00 долларов США в валюту контракта, применив установленные Центробанком России курсы доллара США и евро на дату зачисления денежных средств на валютный счет заявителя.

Кроме того, в дополнение к заявленному общество указывало, что в
связи с отсутствием у ОАО “ММП“ счета по доверительному управлению в евро указанная сумма была переведена в доллары США. Таким образом, общество имело возможность также открыть счет доверительного управления в иной валюте, нежели валюта контракта.

Следовательно, в данном случае установленное Управлением недопоступление 137,52 евро на счет заявителя в уполномоченном банке валютной выручки является противоправным деянием, поскольку фактически общество не получило всю причитающуюся ему валютную выручку по выставленному счету, а контрактом иное не оговорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2006 по делу N А42-5992/2006 изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении требований ОАО “Мурманское морское пароходство“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

САВИЦКАЯ И.Г.