Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А56-53700/2005 Отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения условий договора по охране строительных площадок с находящимися на них материальными ценностями исполнителем, повлекшего за собой утерю имущества заказчика, исключает взыскание с исполнителя убытков, возникших в связи с пропажей материальных ценностей с охраняемых площадок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. по делу N А56-53700/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11441/2006) ООО “Проммонолит“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 по делу N А56-53700/2005.

от 27.090.2006 года по делу N А56-53700/20055 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по заявлению ЗАО “Проммонолит“

к
ООО “Охранное предприятие “Плутоний“

3-е лицо: ЗАО “АлюмоСистем-Монолитстрой“

О взыскании 680 000 руб.

при участии:

от истца: Каретин А.В. доверенность от 10.01.2007 года

Петров А.В. доверенность от 10.01.2007 года

от ответчика: ген. директор Паринкин В.Н. протокол от 06.06.2005 г.

Поляков В.М. доверенность N 1 от 22.01.2007 года

от третьего лица: Решетов А.В. доверенность от 22.01.2007 года

установил:

закрытое акционерное общество “Проммонолит“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Плутоний“ (далее по тексту - ответчик) 680 000 рублей убытков, возникших в связи с недостачей (пропажей) элементов опалубки находившихся на охраняемых ответчиком территориях строительных площадок, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 12а и 9-я Советская ул., д. 9.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 844 963 руб. 02 коп., предъявив к взысканию всю стоимость утраченной опалубки. Увеличение иска принято судом первой инстанции.

В качестве третьего лица суд первой инстанции привлек закрытое акционерное общество “АлюмоСистем-Монолитстрой“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо ЗАО “АлюмоСистем-Монолитстрой“ представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы, указанные в жалобе истца, и просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Ответчик также представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО “Проммонолит“ и ООО “Охранное предприятие “Плутоний“ заключены договоры от 19.09.2004 г. N 4/1 и от 03.11.2004 г. N 4/3 на оказание услуг по охране территорий строительных площадок с находящимися на них материальными ценностями по адресам: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 12а и 9-я Советская ул., д. 9.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ответчик принял на себя обязательство осуществлять охрану территорий строительной площадки со всеми материальными ценностями, находящимися на ней.

Согласно актам от 04.06.2005 г. и от 07.06.2005 г., составленным с участием представителей сторон и ЗАО “АлюмоСистем-Монолитстрой“, в результате проведения частичной инвентаризации элементов опалубки на обоих объектах выявлена их недостача (пропажа) на общую сумму, эквивалентную 29 880,44 доллара США.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению сохранности имущества, ЗАО “Проммонолит“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих, что установленная актами недостача (пропажа) элементов опалубки явилась следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из условий пунктов 4.2, 4.3 вышеуказанных договоров следует, что ответчик несет материальную ответственность в случае невыполнения своих обязательств по договору, повлекшего за собой утерю или порчу имущества заказчика, если факт утери или порчи имущества истца подтвержден органами следствия или дознания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых к возмещению убытков.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договоров по охране объектов в том виде, как они определены сторонами.

Представленные истцом в материалы дела копии накладных на отпуск и возврат элементов опалубки подписаны (“сдал“, “принял“) истцом и третьим лицом, не подтверждают, что недостача (пропажа) элементов опалубки произошла в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению сохранности строительных площадок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что возбужденные уголовные дела по факту хищения имущества с охраняемых строительных площадок свидетельствуют о наличии события и состава преступления, необоснованна.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при возбуждении уголовного дела, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор
суда.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 19.09.2004 г. N 4/1 и от 03.11.2004 г. N 4/3 а, также причинную связь между понесенными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО “Проммонолит“ в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 года по делу N А56-53700/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.