Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2006, 09.08.2006 по делу N А49-12882/05-1/27 Частичная оплата переданного по договору купли-продажи товара признается одобрением сделки, заключенной неуполномоченным лицом, и образует права и обязанности по сделке у представляемого лица, в чьих интересах она совершена, с момента ее совершения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения Дело N А49-12882/05-1/27“оглашена 2 августа 2006 г.

полный текст решения изготовлен 9 августа 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания судьей дело истец: закрытое акционерное общество “Регион“ (440028, г. Пенза, пр-т. Победы, 69а),

ответчик: предприниматель Никитина Людмила Ивановна;

третьи лица: 1) Зорин Роман Николаевич;

2) Захаров Иван Александрович;

3) Никитин Сергей Александрович;

4) предприниматель Канаев Алексей Николаевич;

о взыскании 131500 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: Донсковой В.Ю., представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: 1) не явился;

2) Захарова И.А., лично;

3) не явился;

4) не явился;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Регион“ обратилось с иском к предпринимателю Никитиной Л.И.
о взыскании суммы 131500 руб., в т.ч. 100000 руб. - долг за переданные в соответствии с договором N 718/04-р от 29.09.2004 по накладной N 04/00240 от 30.09.2004 продукты питания, 31500 руб. - пени за просрочку платежа по условиям договора.

В связи с возражениями ответчицы по факту заключения договора и факту получения товара определением от 06.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зорин Роман Николаевич, участвующий в заключении договора от имени истца, и Захаров Иван Александрович, производивший доставку товара ответчице.

Определением от 03.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никитин Сергей Александрович - лицо, которое действовало от имени ответчицы при заключении договора и приемке товара.

Определением от 06.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Канаев Алексей Николаевич - для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора.

В судебном заседании 02.08.2006 истец исковые требования поддержал.

Ответчица в заседание суда не явилась.

Согласно представленным отзывам на иск исковые требования ответчицей не признаются. Заключение договора N 718/04-р от 29.09.2004 с истцом, как и получение товара по накладной N 04/00240 от 30.09.2004, ответчицей отрицается. Как указано ответчицей, подписи на договоре и накладной ей не принадлежат.

Дело ответчица просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третьим лицом - Захаровым И.А. исковые требования признаются обоснованными.

Третьи лица - Зорин Роман Николаевич, Никитин Сергей Александрович и предприниматель Канаев Алексей Николаевич в заседание суда не явились, отзывов по делу не представили.

Зорин Роман Николаевич о времени и месте заседания суда считается извещенным в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Никитин Сергей Александрович и предприниматель Канаев
Алексей Николаевич в заседание суда не явились.

Никитин Сергей Александрович о времени и месте заседания извещен.

Согласно ответу УФНС по Республике Башкортостан по данным ЕГРИП Канаев Алексей Николаевич в качестве предпринимателя не значится. Согласно отметке почтового органа (т. 1. л.д. 94) указанное лицо не проживает по адресу, названному ответчице: р. Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, 4 - 16.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом в заседании 02.08.2006 рассмотрено ходатайство ответчицы о назначении экспертизы на предмет соответствия действительной подписи ответчицы подписям в договоре N 718/04-р от 29.09.2004, дополнительном соглашении к нему и накладной N 04/00240 от 30.09.2004.

Истец и третье лицо - Захаров И.А. против назначения экспертизы возражали, поскольку они допускают, что подписи на указанных документах могут не принадлежать лично Л.А. Никитиной, а сделаны иным, уполномоченным ей лицом. В то же время товар фактически принят Л.А. Никитиной, а одобрение договора следует из факта частичной оплаты долга платежным поручением N 171 от 26.11.2006.

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчицы рассмотрено и с учетом названных обстоятельств отклонено.

Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в заседании 02.08.2006.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как указано истцом, между сторонами заключен договор поставки N 718/04-р от 29.09.2004 (л.д. 8 - 9) и дополнительное соглашение к нему от 29.09.2004 (л.д. 10).

Как указано истцом, согласно накладной N 04/00240 от 30.09.2004 (л.д. 12 - 13) ответчице переданы сухарики в ассортименте на сумму 110184
руб. Ответчику вручена счет-фактура N 04/00240 от 30.09.2004 (л.д. 14).

Как установлено судом, платежным поручением N 171 от 26.11.2006 (л.д. 16) ответчица перечислила в адрес истца сумму 10184 руб.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Факт собственноручного подписания Л.А. Никитиной договора N 718/04-р от 29.09.2004, дополнительного соглашения к нему и накладной N 04/00240 от 30.09.2004 признается судом недоказанным.

Однако в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки образует права и обязанности по сделке у представляемого с момента ее совершения.

Оплата ответчицей части долга - 10184 руб. из 110184 руб. платежным поручением N 171 от 26.11.2004 признается судом действием, свидетельствующим об одобрении сделки.

Возражения ответчицы со ссылкой на оплату названным платежным поручением иного договора признаются судом неосновательными.

Как следует из графы “назначение платежа“ платежного поручения N 171 от 26.11.2004, ответчица производила оплату за сухарики по договору N 6 от 30.09.2004.

С учетом пояснений истца судом установлено, что первоначально договор был оформлен путем обмена факсимильными сообщениями, после чего факсимильный договор был заменен на договор N 718/04-р от 29.09.2004, содержащий подписи сторон. Оба договора имеют идентичное содержание.

Представленный суду истцом факсимильный экземпляр договора (л.д. 44) согласно протоколу факса также был направлен истцу 29.09.2004. Факсимильный экземпляр договора содержит рукописную дописку о его заключении 30.09.2004, а также правку номера договора с номера 6 на номер “718/04-р“.

Наличие между сторонами спора двух договоров - N 6 от 30.09.2004 и 718/04-р от 29.09.2004 - истцом отрицается.

Как указано ответчицей, при осуществлении платежа платежным поручением N 171 от 26.11.2004 она действовала во исполнение условий договора N
6 от 30.09.2004, заключенного с предпринимателем А.Н. Канаевым.

Данный довод ответчицы судом не принят.

Из самого платежного поручения N 171 от 26.11.2004 вывод о том, что ответчица действовала как третье лицо, исполняя обязательства А.Н. Канаева перед ЗАО “Регион“, не следует.

Представленный суду договор N 6 от 30.09.2004 между предпринимателем А.Н. Канаевым и предпринимателем Л.А. Никитиной оценивается судом критически.

Договор представлен суду по истечении 5 месяцев после обращения истца с иском.

По условиям указанного договора А.Н. Канаев должен был передать в собственность Л.А. Никитиной товар, а Л.А. Никитина - принять и оплатить его.

Согласно п. 7 дополнительных условий названного договора ответчица была обязана перечислить 10184 руб. на счет ЗАО “Регион“ как третье лицо.

Истец наличие каких-либо отношений с А.Н. Канаевым отрицает, в подтверждение чего истец представил список всех своих контрагентов за период существования ЗАО “Регион“ (т. 1. л.д. 99 - 155, т. 2. л.д. 1 - 99).

В свою очередь ответчицей наличие отношений между А.Н. Канаевым и ЗАО “Регион“ не доказано.

Кроме того, согласно ответу УФНС по Республике Башкортостан по данным ЕГРИП Канаев Алексей Николаевич в качестве предпринимателя не значится (т. 1. л.д. 96; т 2. л.д. 1О9). Согласно отметке почтового органа (т. 1. л.д. 94) указанное лицо не проживает по адресу, названному ответчицей.

Одновременно ответчицей не доказано фактическое возникновение у нее правоотношения с самим А.Н. Канаевым (получение от него товара, оплата в его пользу денежных средств по договору).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск
наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что ответчицей не опровергнут факт оплаты долга по договору с истцом.

Как следствие, имеет место одобрение договора, которым истец обосновывает исковые требования.

При этом арбитражный суд признает наличие единственного договора между сторонами, а разночтения в номере и дате договора признается судом последствиями оформления договора разными сторонами.

Арбитражный суд также признает доказанным факт передачи товара ответчице.

Как пояснено И.А. Захаровым - третьим лицом по делу, которым фактически производилась доставка товара ответчице, товар был доставлен по адресу: г. Салават, ул. Колхозная, 48, на территорию торговой базы.

Несмотря на то что при передаче товара Захаров с ответчицей лично не встречался, он пояснил, что товар был принят у него от имени ответчицы.

При поиске места доставки на торговой базе ему было указано на занимаемой ответчицей помещение.

Сомнений в полномочиях лица - Никитина, действующего от имени ответчицы, у третьего лица не имелось: товар был разгружен, была сделана соответствующая отметка в накладной о получении товара, отметка в счете-фактуре, проставлены печати.

Как установлено судом, адрес доставки товара - торговая база в г. Салават, ул. Колхозная, 48 - соответствует адресу получения ответчицей корреспонденции по настоящему делу (т. 1. л.д. 35).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 1 статьи 181.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что полномочия лица, получившего товар, действовать от имени ответчицы следовали из обстановки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, получение товара также подтверждается вышеустановленным фактом частичной оплаты товара.

С учетом вышеназванных обстоятельств арбитражный
суд признает установленным возникновение договорных обязательств между сторонами.

Оценивая заключенный между сторонам договор, арбитражный суд признает, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

По условиям дополнительного соглашения к договору товар подлежал оплате в течение 21 календарного дня с момента доставки товара ответчице.

Как следует из накладной N 04/00240, товар доставлен ответчице 30.09.2004.

Установив заключение договора купли-продажи, факт передачи товара ответчице и наступление сроков его оплаты, арбитражный суд признает право истца на основании ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать его оплаты в судебном порядке.

Истец числит за ответчицей долг в сумме 100000 руб.

Доказательств его оплаты ответчицей не представлено.

Как следствие, арбитражный суд признает право на взыскание долга в указанной сумме.

Согласно п. 6.1 договора истец начислил неустойку на сумму долга 100000 руб. за период с 23.10.2004 по 31.12.2004 в сумме 31500 руб.

Расчет судом проверен. Начисление произведено на сумму долга без НДС.

Установив факт неисполнения денежного обязательства арбитражный суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает право кредитора потребовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В то же время, учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчицей, принимая во внимание размер неустойки (0,5% в день от суммы долга), ее многократное превышение действующей ставки рефинансирования (11,5% годовых), арбитражный суд признает исчисленную неустойку в сумме 31500 руб. несоразмерной допущенному ответчицей нарушению и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 12600 руб.

При таких обстоятельствах исковые требований подлежат удовлетворению в сумме 112600 руб., в т.ч. 100000 руб. - долг, 12600 руб. - неустойка.

В
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований состоялось в связи с уменьшением размера ответственности по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества “Регион“ удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме.

2. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “Регион“ сумму 112600 руб., в т.ч. 100000 руб. - долг, 12600 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине - 4130 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.