Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А42-4021/2006 Непредставление в регистрирующий орган достоверных сведений в части наличия разрешения на временное проживание или вида на жительство не является безусловным основанием для прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, поскольку допущенные данным лицом нарушения не носят неустранимый характер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. по делу N А42-4021/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12259/2006) МИФНС России N 7 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 17.10.2006 года по делу N А42-4021/2006 (судья Каширская С.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не
явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее по тексту заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бегматову Х.М. (далее по тексту предприниматель, ответчик) о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2006 года в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области о прекращении деятельности Ф.И.О. в качестве индивидуального предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бегматов Х.М. 06.08.2003 года зарегистрирован за N 21 в качестве индивидуального предпринимателя муниципальным учреждением Администрации муниципального образования пгт. Молочный Кольского района Мурманской области (свидетельство о регистрации N 21 от 07.08.2003 г.).

Бегматов Х.М. 12.04.2004 года обратился в инспекцию с заявлением о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., 14.04.2004 г. Бегматов Х.М. был зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области.

Посчитав, что предприниматель при подаче заявления на регистрацию представил в инспекцию
неполные (недостоверные) сведения, в связи с чем грубо нарушил законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление в регистрирующий орган достоверных сведений в части наличия разрешения на временное проживание или вида на жительство не может являться безусловным основанием для прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 76-ФЗ от 23.06.2003 года “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ (далее по тексту Закон N 76-ФЗ) иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязан представить в регистрирующий орган по месту своего жительства следующие документы:

- копию документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность указанного лица как иностранного гражданина;

- копию документа, подтверждающего право указанного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ
от 08.08.01 г. “О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела: Бегматовым Х.М. к заявлению о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе были приложены документы: паспорт CF 1057343, выданный 21.01.1998 г. РОВД Узбекистанского района Ферганской области, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 21 от 07.08.2003 г., выданное Администрацией п. Молочный Мурманской области и копия миграционной карты (л.д. 5 - 9).

Таким образом, предпринимателем не была представлена в регистрирующий орган копия документа, подтверждающего право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, Инспекция, не воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (отказ в государственной регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов), произвела регистрацию индивидуального предпринимателя Бегматова Х.М. в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, как предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2004 г.

На момент подачи предпринимателем вышеуказанного заявления, ему в соответствии с подтверждением на право трудовой деятельности серия В N 0267991, выданным 28.05.03 г. Управлением по делам миграции УВД Мурманской области (л.д. 37) было предоставлено право для работы в качестве индивидуального предпринимателя на территории Мурманской области.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия паспорта на имя Бегматова Х.М. N CF 1057343, выданного 21.01.1998 г. РОВД Узбекистанского района Ферганской области и его перевода, с оформленным, в порядке пункта 2 Закона N 115-ФЗ, разрешением на временное проживание сроком до 31.07.2009 г. (л.д. 30 - 36).

Апелляционный суд признал несостоятельным довод подателя жалобы о том, что допущенные Обществом нарушения носят неустранимый характер. Информационное письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 дает разъяснение, что к обстоятельствам, носящим неустранимый характер, следует относить такие обстоятельства, исправление которых в конкретном случае невозможно. Применительно к данному случаю осуществление регистрации Общества по месту фактического места нахождения представляется возможным.

Иных аргументов, на основании которых в соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мог принять решение о ликвидации юридического лица, Инспекцией не представлено.

Проверив законность решения, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 октября 2006 года по делу N А42-4021/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.