Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А56-55062/2005 Требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ правомерно удовлетворены, ввиду подтверждения факта исполнения обязательств подрядчиком справкой о выполненных работах и актами выполненных работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 января 2007 года Дело N А56-55062/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Марченко Л.Н., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9567/2006) ЗАО “ОКСТРОЙ“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по делу N А56-55062/2005 (судья С.Т.Астрицкая) по иску ООО “Фирма Фивен“ к ЗАО “ОКСТРОЙ“ о взыскании 12755800,59 рубля, при участии:
от истца - представитель по доверенности от 18.10.2006 Земляной Г.А., представитель по доверенности от 18.10.2006 Воробейчик М.Г.; от ответчика - представитель по доверенности от 19.10.2006 Бутроменко Н.И., представитель по доверенности от 05.10.2006 Хазнахметова С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма Фивен“ (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “ОКСТРОЙ“ (далее - Общество) 10252462 рублей 48 копеек долга за выполненные по договору генерального подряда N ЭО-1 от 11.03.2004 строительно-монтажные работы, 2503338 рублей 11 копеек неустойки за просрочку в оплате принятых работ и 56000 рублей на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил предмет исковых требований на взыскание с ответчика 10252462 рублей 48 копеек стоимости выполненных и принятых ответчиком работ и 5023011 рублей 09 копеек неустойки за просрочку в течение 729 дней оплаты принятых работ.

Решением арбитражного суда от 10.08.2006 с Общества в пользу Фирмы взыскано 10252462 рубля 48 копеек долга и с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ 3000000 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом на решение, ответчик, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указало на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 16.05.2006 и рассмотрение дела без материалов самого дела, которые оказались в апелляционном суде, направленных для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Обществом на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006.

Кроме того, Общество сослалось на неправильное применение судом норм материального права и в дополнении к апелляционной жалобе указало
на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относит недействительность договора генерального подряда N ЭО-1 от 11.03.2004 в связи с отсутствием в нем условий о сроке действия и сроках выполнения работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик признал действительными дополнительные соглашения к договору N 1, 2, 4, 8 и с учетом произведенных выплат признал требования истца в сумме 5949391 рубля 48 копеек долга.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение - соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Фирмы возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Протокол судебного заседания от 16.05.2006 имеется в материалах дела и подписан судьей Астрицкой С.Т. и Ивановой А.В. в качестве секретаря судебного заседания. В соответствии с п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО “ОКСТРОЙ“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 были направлены только материалы по делу N А56-55062/2005, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы. Само дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции.

Проверив остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения.

Как установлено судом в решении и
подтверждается материалами дела, по договору генерального подряда N ЭО-1 от 11.03.2004 по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, пр. Энергетиков, между домами N 35 - N 37 Фирма выполнила строительно-монтажные работы, принятые Обществом без замечаний к качеству их выполнения.

Отсутствие в договоре условий о сроках начала, проведения и завершения работ влечет признание договора незаключенным по правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ срок выполнения строительных работ указан существенным условием договора строительного подряда. Предусмотренного п. 3.1 договора Приложения N 2 (график производства работ) в материалах дела не имеется, сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы суду не представлен.

Вместе с тем, как указывает Общество в апелляционной жалобе, сроки выполнения работ были определены в дополнительных соглашениях к договору N 1 от 01.06.2004, N 4 от 14.10.2004 и N 8 от 21.06.2005. Данное обстоятельство документально подтверждено Обществом. Согласование сторонами сроков выполнения работ устранило основание для признания договора незаключенным.

В соответствии с Соглашением N 8 от 21.06.2005 Фирма обязалась в срок до 18.08.2005 выполнить работы по устройству монолитного каркаса первого этажа, а Общество обязалось оплатить стоимость его устройства, работы по расконсервированию объекта и погасить задолженность за ранее выполненные Фирмой и принятые Обществом строительно-монтажные работы с выплатой неустойки за их несвоевременную оплату. Сумма неустойки согласована сторонами.

Оснований для признания Соглашения недействительным апелляционным судом не установлено. Условия Соглашения исследованы апелляционным судом, обоснованность указанных в них сумм документально подтверждена. Подписав расчет неустойки в сумме 1632864 рублей 70 копеек и включив неустойку в п. 2 Соглашения, Общество подтвердило правомерность ее начисления.

Проверив
доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера исковых требований, апелляционный суд признал задолженность Фирмы в сумме 10252462 рублей 48 копеек доказанной. Указанная сумма составляет долг за выполненные строительно-монтажные работы с учетом проведенной Обществом оплаты. Факт выполнения Фирмой работ в августе подтвержден справкой о выполненных работах и актами выполненных работ. Отсутствие подписи Общества на акте сверки расчетов по состоянию на 01.08.2006 не опровергает выполнения Фирмой строительно-монтажных работ за весь период на общую сумму 26654650 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Выводы суда, положенные в основу решения, Обществом документально не опровергнуты, объемы выполненных работ, их стоимость и качество Обществом не оспорены.

Остальные доводы жалобы не освобождают Общество от исполнения обязанности по оплате принятых работ, обеспеченной неустойкой.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.08.2006 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по делу N А56-55062/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

ПОПОВА Н.М.