Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-27119/2006 Ненахождение налогоплательщика по своему юридическому адресу, наличие счетов налогоплательщика и его контрагентов в одном банке в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию России.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. по делу N А56-27119/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей И.В.Масенковой, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12521/2006) (заявление) МИФНС России N 17 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 года по делу N А56-27119/2006 (судья Т.В.Галкина),

по иску (заявлению) ООО “Империал“

к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от истца (заявителя): Солнцева Н.В. (доверенность от 16.10.2006 б/н)

от ответчика (должника): Черников С.М.
(доверенность от 14.02.2006 N 17/4414)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Империал“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.06.2006 N 22/80/561 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке статьи 176 НК РФ путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за декабрь 2005 года в размере 8.243.466 руб.

Решением от 24.10.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, свидетельствующим в совокупности о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 05.04.2006 года.

По результатам проверки составлено уведомление от 05.06.2006 N 22/80 и вынесено решение от 19.06.2006 N 22/80/561 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 8.243.466 руб., доначислен налог на добавленную
стоимость в размере 14.744.143 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.500.677 руб., пени в сумме 195.020,3 руб. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1.300.135,4 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения явились выводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а недобросовестность Общества материалами дела не подтверждена и Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных
статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных
товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактами от 01.03.2004 N LG-1077, от 05.09.2005 N CLIM-055/2005, заключенными с иностранными фирмами, ввозило товары для последующей их реализации на внутреннем рынке.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и оплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара, платежными поручениями и чеками, на которых имеется соответствующий штамп таможенного органа.

На основании писем Общества оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, осуществлялась частично ООО “Евротрейд“ во исполнение обязанности перед Обществом по договорам займа от 02.12.2005, от 05.12.2005. Тот факт, что Общество исполняет обязательства перед ООО “Евротрейд“ по возврату займа, подтверждено в ходе проведения камеральной проверки и отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Факт оприходования Обществом импортированного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющейся в материалах дела копией книги покупок
за спорный период.

В дальнейшем ввезенные на территорию Российской Федерации товары реализованы Обществом ООО “Техинновации“, ООО “Ремсервис“, ООО “Кронверк“, ООО “Евротранс“, ООО “Промсистема“, ООО “Арианкорп“ по договорам поставки от 01.04.2004 N 32, от 01.10.2005 N 5/10/2005, от 10.10.2005 N 2-10-5, от 29.09.2005 N SRW/1, от 05.12.2005 N 2/4/12, от 02.12.2005 N 04/12 соответственно. Данное обстоятельство подтверждается копией книги продаж за декабрь 2005 года, счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Суд дал надлежащую оценку этим документам и признал их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что доводы Инспекции о недобросовестности Общества материалами дела не подтверждены.

Несостоятельны ссылки Инспекции на то, что Общество не находится по своему юридическому адресу; среднесписочная численность организации 1 человек, размер уставного капитала 10.000 руб., низкая рентабельность сделок, поскольку в силу положений статей 171, 172 НК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Нахождение счетов Общества и его контрагентов в одном банке также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данная
позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2005 N 53.

Судом оценены и обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что Общество имеет кредиторскую и дебиторскую задолженности, однако не принимает мер по их погашению. Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, поэтому в данном случае наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Отсутствие оплаты иностранным поставщикам, также как поступление выручки от реализации не в полном объеме в рассматриваемом периоде, не противоречит условиям контракта с иностранным поставщиком и договоров поставки с покупателями товаров.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а, следовательно, тот факт, что на момент составления акта проверки Общество не полностью оплатило ввезенные товары, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам. Кроме того, в соответствии с внешнеэкономическими контрактами срок оплаты товара иностранному партнеру установлен “не позднее 180 календарных дней после ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации“. Следовательно, по поставкам товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2005 года, на момент вынесения оспариваемого решения срок оплаты товара не истек.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранному контрагенту на момент предъявления сумм налога к возмещению, отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при применении положений статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных.

В рассматриваемом случае транспортировку импортируемого Обществом товара осуществляло ООО “Экватор“ по договору от 14.05.2004 N 13, следовательно, Общество не обязано представлять
товарно-транспортные накладные.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ является документом для проведения расчетов за
перевозку грузов.

Представленные Обществом в налоговый орган товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

Таким образом, Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы, изложенные в обжалуемом решении, отзыве на заявление Общества и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приводимые налоговыми органами доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не
допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-27119/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.