Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-13327/2006 Основанием для отказа в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома является непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. по делу N А56-13327/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: И.А.Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11628/2006) ЗАО “Фирма “Невский Меридиан“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 г. по делу N А56-13327/2006 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску ЗАО “Фирма “Невский Меридиан“

к ООО “Индра СПБ“, ЗАО “Фирма “Р.К.Г“

3-е лицо Ф.И.О. br>
о признании недействительной части сделки

при участии:

от истца: Федоркова Н.В. - дов. от 21.10.2005 г.,
Новопольцева А.С. - дов. от 16.09.2006 г.

от ответчиков: не явились (уведомлены)

от 3-го лица: Пименовой Л.М. - дов. от 02.11.2006 г. N 78 ВЖ 029120

установил:

закрытое акционерное общество “Фирма “Невский Меридиан“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Индра СПБ“ (далее - Ответчик 1), закрытому акционерному обществу “Фирма “Р.К.Г“ (далее - Ответчик 2) о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 22.05.1999 г. N 465-РКГ/99, заключенного между ЗАО “Фирма “Р.К.Г“ и ООО “Индра СПБ“, в части дополнительного соглашения от 01.07.2000 года в силу его ничтожности.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Новикова М.Э. (далее - Третье лицо) (л.д. 29).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 г. в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор о долевом участии в строительстве от 22.05.1999 г. N 465-РКГ/99, заключенный между ЗАО “Фирма “Р.К.Г“ и ООО “Индра СПБ“, в части дополнительного соглашения от 01.07.2000 года в силу его ничтожности, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо, письменно изложив свою позицию, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Истца и Третьего лица поддержали изложенные в апелляционной жалобе и
отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Фирма “Р.К.Г“ и ООО “Индра СПБ“ заключен договор о долевом участии в строительстве от 22.05.1999 г. N 465-РКГ/99, предметом которого является участие Ответчика 1 в инвестировании строительства Объекта - строящегося жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, квартал 9, корпус 11 (далее - Договор) (л.д. 7 - 9).

01.07.2000 Ответчики заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому дополнили раздел 1 пункт 1.2 Договора, а также указали на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, квартал 9, корпус 14 (далее - Дополнительное соглашение) (л.д. 10).

Считая, что Дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание при этом, что заинтересованным лицом является лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что такая юридическая заинтересованность может быть признана за ним, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом того, что Ответчик 1 участвовал в строительстве объекта, в счет выполненных работ предусматривалась передача квартир, сама по себе ссылка Истца на Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 12.09.2000 г. N 968-ра не подтверждает наличие спорного права к Ответчикам, в силу чего апелляционная
инстанция не принимает довод Истца.

Апелляционная инстанция не усматривает, что права Истца, основанные на указанном Распоряжении относительно объекта недвижимости, нарушены указанным в дополнительном соглашении правом Ответчика передать квартиры.

Судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2006 г. по делу N А56-13327/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “Невский Меридиан“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ГОРШЕЛЕВ В.В.