Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2006 по делу N А49-3308/2006-186а/17 Заявленное требование о признании недействительным уведомления налогового органа о том, что заявитель не является плательщиком ЕНВД, удовлетворено, поскольку налоговый орган необоснованно сделал вывод о превышении площадей торговых залов заявителя 150 кв. м.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. по делу N А49-3308/2006-186а/17

(извлечение)

Судья арбитражного суда Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Полимертрейд“

(442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Стекловская, 100)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области

(442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)

о признании недействительным уведомления

при участии в заседании

от заявителя - представителя Л. В. Бурлаковой (доверенность от 3.07.2006г.)

от ответчика - ведущего специалиста юридического отдела Н. Ю. Кузьминой (доверенность N ЕНИ-02-02-57456 от 13.06.2006г.);

установил:

ООО “Полимертрейд“ просит признать недействительным уведомление N 1051 от 26 апреля 2006 года Межрайонной инспекции ФНС России N 1 о том, что заявитель не
является плательщиком единого налога на вмененный доход. Заявитель считает, что в площадь АГЗС менее 150 кв. м. В нее не должна включаться прилегающая территория.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Пензенской области заявленные требования отклонила, полагая, что следует учитывать открытые площадки, площадь которых составляет более 150 кв. м.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО “Полимертрейд“ уплачивает единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли сжиженным газом на двух АГЗС: “Реал-1“ (г. Кузнецк, Алексеевское шоссе. 5 А) и “Реал-2“ (Кузнецкий район, Посельский переезд).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Статья 346.27 Налогового кодекса определяет площадь торгового зала как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Следовательно, открытая площадка учитывается при определении площади торгового зала в случае, если ее назначение отвечает перечисленным выше критериям. Таковыми являются использование соответствующей площади для осуществления торговли, демонстрации продаваемого товара, осуществления денежных расчетов, обеспечения доступа покупателей к указанным местам.

Из экспликаций к техническим паспортам АГЗС усматривается следующее.

По АГЗС “Реал-1“ критериям торгового зала отвечают два объекта: операторная АГЗС (литер “А“), размерами 6,5 м на 2,9 м, а также навес над заправочными колонками (литер “Г“), размерами 5,35 м
на 4,8 м. Общая площадь: около 60 кв. м. Остальная площадь не используется в целях, отвечающих критериям торгового зала.

По АГЗС “Реал-2“ критериям торгового зала отвечают также два объекта: здание операторной (литер “А“), размерами 5,18 м на 6,17 м, а также навес над заправочными колонками, частично накрывающий здание операторной, размерами 10,8 м на 10,8 м. Общая площадь: около 130 кв. м. Остальная площадь не используется в целях, отвечающих критериям торгового зала.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно сделал вывод о превышении площадей торговых залов 150 кв. м. Уведомление N 1051 от 26 апреля 2006 года о том, что ООО “Полимертрейд“ не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ввиду превышения открытой площадкой площади 150 кв. м., не основано на законодательстве о налогах и сборах, фактических обстоятельствах, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на ответчика. Ответчик, как финансируемый из федерального бюджета орган, освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным уведомление N 1051 от 26 апреля 2006 года Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области о том, что ООО “Полимертрейд“ не является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Вернуть ООО “Полимертрейд“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная
жалоба в арбитражный суд Пензенской области.