Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А56-11950/2006 Поскольку дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома о передаче истцом третьему лицу прав кредитора признано недействительным, требование о признании истца дольщиком-инвестором по данному договору удовлетворено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 января 2007 года Дело N А56-11950/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11889/2006) ООО “Кама-Нева“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.06 по делу N А56-11950/2006 (судья Т.В.Новикова) по иску ООО “Кама-Нева“ к ООО “Торговый Дом “Сигма“, 3-и лица - ЗАО “Дело И“, ЗАО “Псковсинтезнефть“, о признании прав
дольщика-инвестора, при участии: от истца - Л.В.Ериго, И.Е.Селезневой по доверенности от 25.05.06; от ответчика - Н.Г.Клепилиной по доверенности от 25.09.06; от 3-х лиц - Н.Н.Алякритской по доверенности от 01.12.06 N 10-юр, И.Е.Овчининой по доверенности от 01.04.04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кама-Нева“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Торговый Дом “Сигма“ (далее - Ответчик), 3-е лицо - ЗАО “Дело И“, о признании Истца дольщиком-инвестором по договору от 22.02.05 N МОЛД/ВСТР-216,04 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Определением суда от 21.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО “Псковсинтезнефть“.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 16.10.06 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 27.09.05 о замене стороны по договору от 22.02.05 N МОЛД/ВСТР-216,04 противоречит п. 4 ст. 5 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности“, в силу чего Истец является стороной договора о долевом участии в строительстве.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчика и 3-х лиц в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что при подписании дополнительного соглашения стороны имели в виду замену стороны по договору. Уступленное Истцом право полностью оплачено ЗАО “Дело И“ зачетом встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

22.02.05 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N МОЛД/ВСТР-216,04 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, ул. Л.Молдагуловой, д. 7/6 (далее - Договор).
Общая сумма долевого участия Истца в финансировании строительства составляет рублевый эквивалент 324060 евро. В соответствии с п. 1.1 Договора по окончании строительства указанного жилого дома и сдачи дома в эксплуатацию Истцу передается для оформления права собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество - расположенное на первом этаже дома встроенное нежилое помещение общей площадью 216,04 кв. м.

После полного исполнения Истцом обязанности по финансированию строительства 27.09.05 между Истцом, Ответчиком и ЗАО “Дело И“ было подписано дополнительное соглашение о замене стороны в Договоре (далее - дополнительное соглашение), которое Истец считает недействительным в силу противоречия п. 4 ст. 5 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности“.

Апелляционный суд согласен с указанным выше доводом Истца, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста дополнительного соглашения, предметом последнего является исключительно передача Истцом ЗАО “Дело И“ прав кредитора по Договору. Указание на перевод на ЗАО “Дело И“ долга по Договору в дополнительном соглашении отсутствует, что свидетельствует о сохранении за Истцом предусмотренных Договором обязанностей инвестора, в частности обязанностей, указанных в п. 2.2.2 - 2.2.5, 3.7 Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности“ Инвестор вправе передать по договору (контракту) свои правомочия по инвестициям и их результатам гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент подписания дополнительного соглашения жилой дом, являющийся предметом Договора, не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии подлежащего передаче Истцу встроенного нежилого помещения в качестве объекта недвижимости (результата инвестиционной деятельности Истца).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что
дополнительное соглашение в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой в силу противоречия п. 4 ст. 5 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности“, п. 1 ст. 388 ГК РФ.

На основании изложенного Истец из обязательства, основанного на Договоре, не выбывал и является дольщиком-инвестором по Договору.

Доводы 3-х лиц об оплате уступленного права путем подписания акта о зачете встречных однородных требований от 28.09.05 не влияют на действительность дополнительного соглашения от 27.09.05.

В силу вышесказанного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.06 отменить.

Признать ООО “Кама-Нева“ дольщиком-инвестором по договору от 22.02.05 N МОЛД/ВСТР-216,04.

Взыскать с ООО “Торговый Дом “Сигма“ в пользу ООО “Кама-Нева“ 3000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

ТИМУХИНА И.А.