Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А56-24627/2005 Требование налогового органа в части предложения уплатить сумму пеней по НДС подлежит признанию недействительным, если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу признан недействительным ненормативный правовой акт налогового органа об уплате данной суммы пеней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2007 г. по делу N А56-24627/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10195/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 года по делу N А56-24627/2005 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ООО “ПРИМА“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Прима“ (далее - ООО “Прима“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу: требования N 4543 об уплате налога по состоянию на 25.03.2005, решения N 214 от 26.04.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решения N 170 от 26.04.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 05 июля 2006 года заявление Общества удовлетворено.

Суд пришел к выводу о несоответствии обжалуемого требования нормам законодательства о налогах и сборах, а также о добровольной уплате налогоплательщиком сумм налогов и пеней, указанных в требовании.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 3 - 5, 8 - 10, 11, 14 и решений в части, соответствующей указанным пунктам требования. Инспекция утверждает, что налоги и пени, указанные в пунктах 3 - 5, 8 - 10, 11, 14 требования, не были оплачены Обществом на момент выставления требования.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Оспариваемое требование об уплате налога выставлено МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу по состоянию на 25.05.2005, согласно которому за предприятием числится задолженность по:

- налогу на прибыль в сумме 1926 руб. по сроку уплаты 01.01.2005 (пункт 1 требования);

- пени по налогу на прибыль в сумме 26 руб. 50 коп. (пункт 2 требования);

- налогу на прибыль в сумме 321 руб. по сроку уплаты 28.01.2005 и
321 руб. по сроку уплаты 28.02.2005 (пункты 3 и 5 требования);

- пени по налогу на прибыль в сумме 23,88 руб. (пункт 4 требования);

- налогу на прибыль в сумме 7 320 руб. по сроку уплаты 01.01.2005 и пени в сумме 100,72 руб. (пункты 6 и 7 требования);

- налогу на прибыль в сумме 1220 руб. по сроку уплаты 28.01.2005 и в сумме 1220 руб. по сроку уплаты 28.02.2005 (пункты 8 и 10 требования);

- пени по налогу на прибыль в сумме 90,77 руб. (пункт 9 требования);

- пени по НДС в сумме 233 404 руб. (пункт 11 требования);

- налогу на имущество в сумме 39 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 1,01 руб. (пункты 12 и 13 требования);

- пени по налогу на имущество в сумме 0,49 руб. (пункт 14 требования).

Недоимку по налогам и пени предложено уплатить в срок до 11.04.2005.

26 апреля 2005 года налоговым органом принято решение N 214 о взыскании с налогоплательщика за счет денежных средств на счетах в банках недоимки по налогам в сумме 3 082 руб., пени в общей сумме 233 512,87 руб., а всего о взыскании 236 594,87 руб.

В тот же день - 26.04.2005 Инспекцией принято решение N 170 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требование ООО “Прима“ в полном объеме.

Межрайонная инспекция оспаривает решение суда в части признания недействительными пунктов 3 - 5, 8 - 10, 11, 14 требования.

Суд, признавая требование и решения Инспекции недействительными, сослался на
ненаправление Обществу требования об уплате налога, а также на самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пеней до срока, указанного в требовании.

Между тем, из материалов дела следует, что требование об уплате налога N 4543 направлено ООО “Прима“ 30.03.2005 заказным письмом по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2 (л.д. 62 - 63).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пунктах 3 и 5 требования указаны авансовые платежи в размере 321 руб. каждый по налогу на прибыль за январь и февраль 2005 года по сроку уплаты 28.01.05 и 28.02.2005, что соответствует пункту 1 статьи 287 НК РФ.

Налогоплательщиком представлено платежное поручение N 24 от 03.05.2005 об уплате задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет в целом за 1 квартал 2005 года в сумме 963 руб. (л.д. 22).

Платежным поручением N 25 от 03.05.2005 Обществом уплачены пени по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года (л.д. 23).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и пеней, указанных в пунктах 3, 4, 5 требования, по состоянию на 25 марта 2005 года.

Платежным поручением N 26 от 03.05.2005 Общество перечислило задолженность по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ (авансовые платежи) за 1 квартал 2005 года в сумме 3660 руб. (л.д. 24), соответствующие пени в сумме 200 руб. уплачены платежным поручением N 27 от 03.05.2005 (л.д. 25).

Следовательно, по состоянию на дату выставления
требования N 4543 - 25.03.2005 авансовые платежи по налогу на прибыль за январь и февраль 2005 года, зачисляемые в бюджет субъекта РФ, и соответствующие пени, уплачены не были, что свидетельствует о правомерном включении этих сумм в требование (пункты 8, 9, 10).

Пени по НДС в сумме 233 404 руб. (пункт 11 требования), как утверждает Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе, были начислены по решению инспекции, принятому по результатам камеральной налоговой проверки и не уплачены Обществом по требованию от 21.02.2005 N 4.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 21.02.2005 N 4 об уплате налога признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-10945/2005. В указанном требовании Обществу предлагалось уплатить НДС в сумме 10 548 530 руб. и пени в сумме 233 304 руб. (л.д. 79, 85).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для включения в требование N 4543 пеней по НДС в сумме 233 404 руб. (пункт 11).

Апелляционная жалоба в данной части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе инспекция не согласна с признанием судом недействительным требования в части пункта 14, в котором указаны пени в сумме 0,49 руб. по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 01.02.2005.

Апелляционная жалоба не
содержит указаний, на какую сумму недоимки начислены данные пени, за какой период.

Отсутствуют обоснования начисления указанной суммы пеней и в отзыве Межрайонной инспекции, представленном в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что правомерность включения в требование N 4543 пеней в сумме 0,49 коп. по налогу на имущество организаций, налоговым органом не доказана.

Таким образом, в оспариваемое требование правомерно включены следующие суммы:

- налогов по оспариваемым в апелляционной жалобе эпизодам: 321 руб., 321 руб., 1220 руб., 1220 руб., а всего 3082 руб.;

- пеней по оспариваемым в апелляционной жалобе эпизодам: 23,88 руб., 90,77 руб., а всего 114,65 руб., и неправомерно - 233 404 руб. и 0,49 руб., а всего - 233 404,49 руб.

Следовательно, решение N 214 от 26.04.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в части подлежащих взысканию 3 082 руб. налога является законным и обоснованным.

Решение N 214 в части взыскания пеней в сумме 233 512,87 руб. подлежит признанию недействительным, поскольку указанная сумма не превышает сумму пеней, необоснованно включенных в требование (23,5 + 100,72 + 233 404).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 года по делу N А56-24627/2005 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении заявления ООО “Прима“ о признании недействительным требования об уплате
налога, выставленного Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу по состоянию на 25.03.2005, в части включения 3082 руб. налога на прибыль и 114,65 руб. пеней (пункты 3 - 5, 8 - 10) отказать.

В удовлетворении заявления ООО “Прима“ о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 26.04.2005 N 214 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 170 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части суммы 3 082 руб. налога отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ШУЛЬГА Л.А.