Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А56-4452/2006 Требование абонента о взыскании с организации неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием тепловой энергии, подаваемой в квартиры жилого дома по договору о снабжении тепловой энергией и горячей водой, не подлежит удовлетворению, если установлено отсутствие доказательств нахождения спорных квартир на балансе данной организации, равно как и доказательств использования ею тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2007 г. по делу N А56-4452/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9855/2006) Товарищества собственников жилья “Пушкинское“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 г. по делу N А56-4452/2006(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья “Пушкинское“

к ООО “Концерн РОССТРОЙ“

3-е лицо: ЗАО “Лентеплоснаб“

при участии:

от истца: Иванов А.В. - председатель (протокол от 20.12.04 г.), Шипкова Т.Г. - доверенность от 12.02.06
г.

от ответчика: Покатович А.П. - доверенность N 1 от 13.01.06 г.

от 3-го лица: Винокурова О.Ю. - доверенность N 74 от 15.03.06 г.

установил:

товарищество собственников жилья “Пушкинское“ (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Концерн РОССТРОЙ“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании части неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 12 500 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество “Лентеплоснаб“.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств был увеличен до 226 742,92 руб. Данная сумма была исчислена истцом за период с апреля 2002 г. по 11.03.2003 г.

Решением суда от 04.08.2006 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 63 196,65 руб. В остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предметом настоящего дела являлось взыскание неосновательного обогащения, вызванного уплатой за ответчика стоимости тепловой энергии.

При вынесении решения суд не учел перерыв в течение срока исковой давности в результате поданного истцом иска по делу N А56-30349/2004, поскольку, по мнению суда, в указанном иске другой предмет требований. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда необоснован, так как из представленной копии судебного акта усматривается, что предмет требований тот же, иные лишь основания требования.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель третьего лица, ЗАО “Лентеплоснаб“, согласен
с доводами подателя жалобы и просит принятое судом решение изменить.

Представитель ответчика не согласен с доводами подателя жалобы, но также не согласен с принятым судебным актом и просит принятое судом решение отменить и отказать истцу в иске по тем основаниям, что последним не доказано неосновательное обогащение ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.10.2001 г. между Товариществом и ЗАО “Лентеплоснаб“ был заключен договор N 315 о снабжении тепловой энергией и горячей водой, по которому теплоснабжающая организация, ЗАО “Лентеплоснаб“, обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду к жилым домам 18, 20, 22 и 24, расположенным по улице Пушкинской в поселке Шушары, а Товарищество обязалось за потребленную тепловую энергию уплачивать плату в размере и сроки, предусмотренные в договоре.

Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном размере.

Однако в доме 22 по улице Пушкинской, квартиры N 81 - 120 в период с апреля 2002 г. по 11.03.2003 г. еще не приняты Государственной комиссией в эксплуатацию и Товарищество не должно было оплачивать подачу в эти квартиры тепловой энергии.

Товарищество считает, что его расходы по оплате поданной в эти квартиры тепловой энергии должен возместить ответчик, ООО “Концерн РОССТРОЙ“, так как эти квартиры находились у него на балансе.

По мнению Товарищества ответчик сберег за его счет денежные средства в сумме 226 742,93 руб.

С требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования истца не признал и заявил о пропуске истцом срока для защиты своих прав.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав
позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично, только в части пользования ответчиком тепловой энергией в виде отопления. Однако, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил это требование частично, за период с января по март 2003 г., а также за сентябрь 2002 г. В остальной части в удовлетворении требования о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за пользование отоплением отказал. Суд также отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование горячей водой, признав это требование недоказанным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Предъявленные Товариществом исковые требования суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основополагающим в данной норме является положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Под называемыми в статье основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права.

Предъявляя иск о неосновательном обогащении к ООО “Концерн РОССТРОЙ“, Товарищество исходило из того, что в спорный период времени квартиры, не принятые Государственной приемочной комиссией находились на балансе ответчика. Однако в дело не представлено никаких доказательств в обоснование этого
утверждения.

Более того, истцом в материалы дела представлены распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.1994 г. N 987-р и Губернатора Санкт-Петербурга от 24.03.1999 г. N 319-р, из которых следует, что ответчик определен в них как застройщик и инвестор.

Доказательств того, что ответчик осуществлял строительство указанных выше объектов в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств пользования ответчиком тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным утверждение истца о неосновательном обогащении за его счет именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор от 01.10.2001 г. N 315 о снабжении тепловой энергией и горячей водой, из которого, как был отмечено ранее, следует, что истец принял на себя обязательство по оплате подаваемой тепловой энергии во все квартиры дома 22 по Пушкинской улице без каких-либо ограничений и производил оплату потребляемой энергии в соответствии с условиями данного договора.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате потребленной энергии (взыскании суммы неосновательного обогащения) на третье лицо - ответчика.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном размере.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер исковых требований истцом был увеличен, а госпошлина за увеличение требований не была уплачена, с истца в бюджет надлежит взыскать разницу недоплаченной госпошлины в сумме 5 534,86 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 г. по делу N А56-4452/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ТСЖ “Пушкинское“ в доход федерального бюджета 5534,86 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.