Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2008 N КГ-А40/11849-08 по делу N А40-10870/08-152-57 Неустойка может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/11849-08
Дело N А40-10870/08-152-57
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008, а не 17.12.2007; а также полный текст постановления изготовлен 22.12.2008, а не 22.12.2007.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Комаровой О.Н., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании от истца ООО “Элита-Мск“ - неявка, извещены;
от ответчика - ООО “Сибгидромаш“ - неявка, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2008 г. кассационную жалобу ООО “Сибгидромаш“ (ответчик)
на решение от 9 июня 2008 г.
Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-10870/08-152-57,
принятое судьей Роговым А.Н.,
и постановление от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9241/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО “Элита-Мск“
к ООО “Сибгидромаш“
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2008 г. по делу N А40-10870/08-152-57 удовлетворен иск ООО “Элита-Мск“ о взыскании с ООО “Сибгидромаш“ задолженности по договору поставки от 24 июля 2007 г. N 2036 в размере 235 000 руб., неустойки в размере 138 464 руб. 59 коп. и процентов за пользование отсрочкой платежа в размере 170 585 руб. 94 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9241/2008-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды исходили из установленного факта неполной оплаты ответчиком поставленной в его адрес истцом продукции. Проценты взысканы с ответчика на основании п. 4.7 договора, согласно которому в случае предоставления отсрочки оплаты поставленного товара, подлежат начислению проценты в размере 0,3% за каждый день пользования отсрочкой, которые по сути своей являются процентами за пользование кредитом.
Неустойка взыскана на основании п. 5.2 договора поставки, в ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит суд изменить принятые по делу судебные акты в части размера неустойки, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчик указывает на неправильный расчет неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 333, 488 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций положенными в основу обжалованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки от 24 июля 2007 г. N 2036, подтверждает обоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование отсрочкой оплаты поставленного товара, а также неустойки за несвоевременную оплату товара.
Довод о взыскании с ответчика сумм процентов и неустойки за один и тот же период получил соответствующую оценку суда апелляционной инстанции, а расчет неустойки, представленный ответчиком, отвергнут судами первой и апелляционной инстанций как ошибочный.
Аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, а не пункт 43.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает обоснованными, поскольку они сделаны в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 43 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8, и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2008 г. по делу N А40-10870/08-152-57 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9241/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.Г.НУЖНОВ