Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2008 N КГ-А40/11849-08 по делу N А40-10870/08-152-57 Неустойка может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N КГ-А40/11849-08

Дело N А40-10870/08-152-57

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008, а не 17.12.2007; а также полный текст постановления изготовлен 22.12.2008, а не 22.12.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Комаровой О.Н., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании от истца ООО “Элита-Мск“ - неявка, извещены;

от ответчика - ООО “Сибгидромаш“ - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2008 г. кассационную жалобу ООО “Сибгидромаш“ (ответчик)

на решение от 9 июня 2008 г.

Арбитражного суда г.
Москва по делу N А40-10870/08-152-57,

принятое судьей Роговым А.Н.,

и постановление от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9241/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО “Элита-Мск“

к ООО “Сибгидромаш“

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2008 г. по делу N А40-10870/08-152-57 удовлетворен иск ООО “Элита-Мск“ о взыскании с ООО “Сибгидромаш“ задолженности по договору поставки от 24 июля 2007 г. N 2036 в размере 235 000 руб., неустойки в размере 138 464 руб. 59 коп. и процентов за пользование отсрочкой платежа в размере 170 585 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9241/2008-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из установленного факта неполной оплаты ответчиком поставленной в его адрес истцом продукции. Проценты взысканы с ответчика на основании п. 4.7 договора, согласно которому в случае предоставления отсрочки оплаты поставленного товара, подлежат начислению проценты в размере 0,3% за каждый день пользования отсрочкой, которые по сути своей являются процентами за пользование кредитом.

Неустойка взыскана на основании п. 5.2 договора поставки, в ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит суд изменить принятые по делу судебные акты в части размера неустойки, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на неправильный расчет неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 333, 488 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций положенными в основу обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки от 24 июля 2007 г. N 2036, подтверждает обоснованность взыскания с ответчика процентов за пользование отсрочкой оплаты поставленного товара, а также неустойки за несвоевременную оплату товара.

Довод о взыскании с ответчика сумм процентов и неустойки за один и тот же период получил соответствующую оценку суда апелляционной инстанции, а расчет неустойки, представленный ответчиком, отвергнут судами первой и апелляционной инстанций как ошибочный.

Аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, а не пункт 43.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции признает обоснованными, поскольку они сделаны в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 43 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8, и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N
17.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2008 г. по делу N А40-10870/08-152-57 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 09АП-9241/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

С.Г.НУЖНОВ