Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КА-А40/11692-08 по делу N А40-19250/08-139-58 Заявление о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении банка к налоговой ответственности за осуществление расходных операций по счету налогоплательщика при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств о размере задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N КА-А40/11692-08

Дело N А40-19250/08-139-58

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.12.2008, а не 17.12.2007.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.12.2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.12.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,

судей Русаковой О.И. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - З.А.Ю., доверенность N 350000/1753-Д от 21.11.2008 г., К.Ж.С., доверенность N 350000/94-Д от 04.12.2008 г.

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 25 по г. Москве - Д.А.В., доверенность N 333 от 11.12.2008 г., З.В.А., доверенность N 777 от 01.12.2008 г.

от УФНС России по г. Москве -
Г.О.Ю., доверенность от 29.05.2008 г.,

рассмотрев 17 декабря 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на постановление от 11 сентября 2008 года N 09АП-9667/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т. и Румянцевым П.В.,

по делу N А40-19250/08-139-58

по заявлению ОАО Банк ВТБ

о признании недействительными решений ИФНС России N 25 по г. Москва и УФНС России по г. Москве,

установил:

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решений ИФНС России N 25 по г. Москве от 15.01.2008 г. N 16-12/60058/5Б и УФНС России по г. Москве от 11.04.2008 г. N 34-24/035279.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налоговых инспекций, в которых ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалоб налоговые органы ссылаются на то, что банк не оспаривает нарушение положений п. 4 и п. 5 ст. 76 НК РФ, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 134 НК РФ, определяющей размер ответственности банка.

Заявитель в отзыве на кассационные жалобы полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы жалоб, представитель заявителя возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в
обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, оспариваемым по делу решением ИФНС России N 25 от 15.01.2008 г. N 16-12/60058/5Б (с учетом изменения размера налоговой санкции УФНС России по г. Москве решением от 11.04.2008 г. N 34-24/035279) банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 391.862 руб. 53 коп. за осуществление расходных операций по счету ООО “Вавилон“ при наличии решения инспекции от 05.06.2007 г. о приостановлении операций по счетам данной организации.

Приостановление операций по счетам данного общества было произведено налоговым органом в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 76 НК РФ предусмотрены несколько оснований для вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке: в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговой декларации.

В силу п. 4 ст. 76
НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за не обеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента.

При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Признавая оспариваемые решения налоговых органов недействительными, суд апелляционной инстанций исходил из отсутствия надлежащих доказательств о размере задолженности ООО “Вавилон“ перед бюджетом в связи с приостановлением операций по счетам общества по основаниям абз. 2 п. 2 ст. 76 НК РФ (непредставление налоговой декларации), в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 76
и 134 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, штраф на заявителя наложен (с учетом изменения решения территориальной инспекции вышестоящим налоговым органом) в размере равном сумме задолженности ООО “Вавилон“ перед бюджетом по состоянию на 15.01.2008 г.

Принимая во внимание, что вменяемое банку правонарушение совершено в июле 2007 г., суд апелляционной инстанции обоснованно не принял справку о задолженности указанного общества перед бюджетом по состоянию на 15.01.2008 г. (дата вынесения решения о привлечении к ответственности) в качестве доказательства размера задолженности, подлежащей учету при установлении размера ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО “Вавилон“ задолженности по уплате налогов, а также ее размер, на момент вынесения решения о приостановлении операций по счету в банке и совершения банком операций по счету общества, налоговой инспекцией в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено и на наличие данных обстоятельств налоговые органы не ссылаются в кассационных жалобах.

Выводы суда в данной части соответствуют правоприменительной практике по данному вопросу, сложившейся в судах Московского региона (Постановления ФАС МО N КА-А40/3691-08 от 05.05.2008 г., N КА-А40/3377-08 от 30.04.2008 г., N КА-А40/6334-07 от 18.07.2007 г.).

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание неясность нормы ст. 134 НК РФ, которая не определяет размер какой задолженности должен учитываться при привлечении к налоговой ответственности за совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения, а также не устанавливает порядок начисления суммы штрафа при отсутствии такой задолженности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.06.2004 г. N 229-О указал, что по смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19
(части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа правовой определенности, суд кассационной инстанции полагает подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Наличие правовой неопределенности в данном вопросе подтверждается внесением изменений в ст. 134 НК РФ п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ.

Ссылка налоговой инспекции на Письмо ФНС России от 29.08.2005 г., обоснованно не принята судом кассационной инстанции, поскольку данное Письмо в силу ст. ст. 1 и 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, указанное Письмо разъясняет порядок применения ст. 134 НК РФ не в соответствии с его буквальным содержанием, фактически расширяя сферу действия нормы о налоговой ответственности, что является недопустимым.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что действия Управления ФНС России по г. Москве по уменьшению суммы штрафа до размера задолженности ООО “Вавилон“ перед бюджетом, свидетельствуют о не использовании данного Письма и налоговым органом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 108.

Доводы налоговой инспекции о необоснованном освобождении банка от ответственности при совершении налогового правонарушения, которое по существу им не оспаривается, противоречат п. 2 ст. 108 НК, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуя статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. по делу N А40-19250/08-139-58 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА