Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2006 по делу N А49-2614/2006-100/5 В иске о взыскании задолженности по арендной плате в виде лесной подати отказано, поскольку согласно заключенному договору аренды арендатор обязался вносить за пользование участками лесного фонда не лесные подати, а арендные платежи. Задолженности по арендным платежам на момент рассмотрения дела в суде у ответчика не числится, так как арендная плата участка лесного фонда подлежит уменьшению на сумму затрат на работу по воспроизводству лесов, выполняемых арендатором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2006 г. Дело N А49-2614/2006-100/5“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ “Кузнецкий лесхоз“ (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 1а)

к ОАО “Евлашевский лесоперерабатывающий комбинат“ (442508, Пензенская область, Кузнецкий район, п. Евлашево, ул. Заводская, 1)

о взыскании 1221588 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Сорокина Е.А. - юрисконсульт (доверен. N 3 от 20.12.2005, Кочуров В.В. - начальник лесозаготовительного участка (доверен. N 5 от 06.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

истец - ФГУ “Кузнецкий лесхоз“, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО “Евлашевский лесоперерабатывающий комбинат“ о взыскании суммы 1221588 руб. 76
коп., составляющей задолженность по арендной плате в виде лесных податей в соответствии с договором аренды участков лесного фонда N 5 от 12.08.2003, образовавшуюся по состоянию на 18.10.2005.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Факсом от 26 и 27 июля 2006 г. просил суд отложить рассмотрение дела в связи с тем, что один представитель уволен, а второй болен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, поскольку доводы неявки истец документально не подтвердил. Кроме того, не представил доказательств отсутствия возможности направить в суд других представителей.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что согласно договору N 5 от 12.08.2003 аренды участков лесного фонда, заключенного между сторонами, и приложений к нему: протоколов согласований арендной платы на 2003 г., 2004 г., 2005 г., арендная плата за 2003 - 2005 годы составляет в общей сумме 458200 руб., однако истец арендную плату уплатил полностью - задолженности за собой не числит. В соответствии со ст. 103 Лесного кодекса РФ “Платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, а арендная плата - при аренде участков лесного фонда“. Считает, что по договору аренды должна взиматься арендная плата, а не лесные подати, как указывает истец. Поэтому просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 5 от 12.08.2003 аренды участка лесного фонда,
по которому истец - ФГУ “Кузнецкий лесхоз“, предоставляет ответчику ОАО “Евлашевский ЛПК“ в долгосрочное пользование участок лесного фонда площадью 15418 для заготовки древесины, а ответчик обязался за пользование участками лесного фонда вносит арендные платежи. Размер арендной платы и сроки ее внесения устанавливаются ежегодно, в соответствии с протоколом, прилагаемым к договору. Так, на 2003 год стороны согласовали арендную плату в сумме 297400 руб. в год; на 2004 год - 80400 руб.; на 2005 год - 80400 руб. в год. А всего за период с 2003 по 2005 гг. арендная плата по договору аренды согласована между сторонами в сумме 458200 руб.

Срок действия договора стороны установили с 12.08.2003 по 31.12.2008.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, согласно платежным документам арендная плата по договору аренды N 5 за период с 2003 по 2005 гг. уплачена ответчиком в общей сумме 27934 руб. 60 коп. Недоплата составила в сумме 178858 руб. 40 коп. Однако в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды N 5 от 12.08.2003 арендная плата уменьшается на сумму затрат на работу по воспроизводству лесов, выполняемых Арендатором в соответствии с соглашением. В данном случае работы выполнены в соответствии с договорами на производство лесовосстановительных работ: от 20.08.2003 и от 01.03.2004. Поэтому истец - Арендодатель обязан уменьшить арендную плату на сумму произведенных затрат.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Решение Арбитражного суда Пензенской области имеет N А49-1791/2006-64/5, а не А49-1791/2005-64/5.

При принятии решения по делу N А49-1791/2005-64/5 арендная плата ОАО “Евлашевский ЛПК“ уменьшена перед ФГУ “Кузнецкий лесхоз“ по
договору N 5 от 12.08.2003 на сумму 178853 руб. 40 коп., то есть на сумму произведенных затрат по воспроизводству лесов. Указанный зачет в счет арендной платы предусмотрен условиями договора аренды (п. 3.5).

А поскольку арендная плата уплачена ответчиком частично, в сумме 279341,60 руб. оставшийся долг в сумме 178858,40 руб. зачтен ответчику в счет выполненных работ по восстановлению лесов, следовательно, суд приходит к выводу о том, что арендная плата ответчиком уплачена полностью (279341,60 руб. + 178858,40 руб. = 458200 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с уплатой.

Доводы истца о том, что ответчиком не уплачена арендная плата в виде лесных податей, судом полностью отклоняются как не соответствующие договору N 5 аренды участков лесного фонда, заключенного между сторонами и материалам дела.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Однако истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона. Поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.