Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2008 N КА-А41/13764-07 по делу N А41-К2-12133/05 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. N КА-А41/13764-07

Дело N А41-К2-12133/05

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: К. по дов. от 01.10.06; Д. по дов. от 01.10.06

от ответчика МИФНС: Б. по дов. от 27.12.06 N 03-05/19976

рассмотрев 27.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на постановление от 07.11.2007

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-К2-12133/05

по заявлению ООО “Дарья-К“

о признании недействительным решения

к Межрайонной
ИФНС России N 3 по Московской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дарья-К“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 69ф от 03.06.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в размере 1216020 руб.; обществу предложено уплатить в указанный в требовании срок, сумму названного штрафа; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов - в сумме 6080100 руб.; пени по налогам на день принятия решения - в сумме 851999 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.07 заявленные требования Общества удовлетворены частично; решение инспекции N 69ф от 03.06.2005 признано недействительным в части взыскания с общества НДС в сумме 13520 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 203 руб. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2704 руб., поскольку при вынесении оспариваемого решения и определении суммы не принятого вычета был ошибочно учтен счет-фактура N 1217 от 31.03.2003, что привело к необоснованному начислению НДС в сумме 13520 руб., пени в сумме 203 руб., и штрафа в сумме 2704 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, представленные документы и обстоятельства дела свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением от 07.11.07 Десятого арбитражного апелляционного
суда решение суда изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания с ООО “Дарья-К“ налога на добавленную стоимость в сумме 6066580 руб., пени 851796 руб., штрафа 1213316 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе инспекция указывает на то, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; судом первой инстанции установлено, что ООО “Дарья-К“ с целью незаконного возмещения НДС применена схема, направленная на получение налоговой выгоды, поскольку обществом не представлены достоверные доказательства оказания ООО “Гаммус“ услуг по погрузке, разгрузке товаров и доставке материальных ценностей; представленные в материалах дела товарные накладные, составленные по форме Торг-12, не содержат всех обязательных реквизитов данной формы, утвержденных Постановлением Госкомстатом России N 132 от 25.12.1998 г.; представленные ООО “Дарья-К“ счета-фактуры, выставленные ООО “Гаммус“, содержат недостоверные сведения и суммы оплаты по данным счетам-фактурам определены произвольно и не подтверждены первичными документами, а по счетам-фактурам N 28/3 от 27.02.2004 г., N 15 от 04.02.2004 г., N 1/1 от 05.01.2004 г., N 28/4 от 01.03.2004 г. - не соответствуют данным книги покупок ООО “Дарья-К“; в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, являющиеся недобросовестными налогоплательщиками.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против
отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества и удовлетворяя заявление ООО “Дарья-К“ в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 171 - 173, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, проверил представленные обществом документы на соответствие их указанным нормам и пришел к выводам о том, что заявителем представлен в инспекцию полный комплект документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС; счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Признавая необоснованными доводы инспекции и выводы суда первой инстанции о том, что услуги по разгрузке, рассортировке, складированию и погрузке товаров, оказанные обществу ООО “Гаммус“ по договору N 14 от 01.10.2003, а также о том, что приобретение обществом у той же организации песка, щебня, асфальтовой крошки и земли, являются экономически не обоснованным, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте договора N 14 в графе, указывающей на дату его составления, имеется опечатка. К тому же, данная опечатка, допущенная ООО “Гаммус“ при составлении договора, не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности данного договора, а также о недобросовестности общества, поскольку фактическое исполнение договора имело место после регистрации ООО “Гаммус“, что не оспаривается инспекцией и подтверждается, в частности, счетом-фактурой N 1004 от 30.12.03, книгой покупок, документами об оплате, актами выполненных работ.

Как правильно указал суд, данное противоречие в датах договора могло быть устранено в ходе проведения налоговой
проверки, если бы инспекцией были выполнены требования ст. 88 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Все доводы инспекции в отношении ООО “Гаммус“ отклонены апелляционным судом как несостоятельные и не свидетельствующие сами по себе о нереальности операций; к тому же фактическое выполнение работ подтверждается первичными документами, в частности, счетами-фактурами и документами об их оплате, актами выполненных работ, в соответствии с которыми ООО “Гаммус“ полностью выполнило условия договора N 14, книгой покупок.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО “Дарья-К“ товарно-транспортных накладных отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку факт принятия к учету приобретенных у ЗАО “Фирма “Центрмебелькомплект“ товаров подтвержден представленными заявителем товарными накладными по форме ТОРГ-12, содержащими все необходимые обязательные реквизиты; товар оприходован обществом по приходным ордерам.

К тому же, как правильно указал суд апелляционной
инстанции, реальность сделок как по приобретению обществом у ЗАО “Фирма “Центрмебелькомплект“ спорного товара, так и по его дальнейшей реализации, установлена вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-19411/05, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ); соответствие полученного ООО “Дарья-К“ товара по наименованию, количеству и единицам измерения, товарам, указанным в спорных ГТД, подтверждается актом сверки между ООО “Дарья-К“ и налоговым органом (т. 14, л.д. 47 - 52), составленным в рамках вышеназванного дела.

В связи с вышеизложенным доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо претензий к непосредственному поставщику товара - ЗАО “Фирма Центрмебелькомплект“ у инспекции не имеется, а доводам налогового органа в отношении контрагентов поставщика и их контрагентов судом дана оценка, в том числе с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что инспекция не представила доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой
выгоды, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Все доводы инспекции были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили оценку, соответствующую налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 07.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12133/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

О.И.РУСАКОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА