Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КА-А40/13814-07 по делу N А40-18922/07-33-106 П. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации содержит особые основания для возмещения НДС, обусловленные спецификой исчисления и уплаты налога по экспортным операциям. Данный порядок не связан с выполнением каких-либо дополнительных условий для возмещения, кроме как указанных в данной статье, и не зависит от взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N КА-А40/13814-07

Дело N А40-18922/07-33-106

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей: Власенко Л.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО “АК “Транснефтепродукт“ - С. дов. N 45 от 24.07.07, К. дов. N 88 от 21.12.06, А. дов. N 40 от 21.05.07, Н. дов. N 33 от 04.04.07, Т. дов. N 34 от 04.04.07

от ответчика: МИФНС России по к/н N 1 - Л. дов. N 93 от 09.10.2007

рассмотрев 27.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 28.06.2007

Арбитражного
суда г. Москвы

принятое судьей Черняевой О.Я.

на постановление от 27.09.2007 N 09АП-12359/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчук Л.А., Птанской Е.А., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ОАО “АК “Транснефтепродукт“

о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС путем возврата

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

ОАО “АК “Транснефтепродукт“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2007 N 52/454 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС в размере 182.549.687 руб. и обязании инспекции возместить указанную сумму путем возврата за ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует федеральному закону о налогах и сборах, нарушает права заявителя. Общество, по мнению судов, подтвердило свое право на возмещение НДС и недоимки не имеется, а по состоянию на 18.06.2007 имеется переплата по налогам.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, обществом документально не подтверждены возврат заказчикам излишне перечисленного ими НДС в связи с неправомерным предъявлением обществом к оплате налога к стоимости услуг транспортировки нефтепродуктов на экспорт, возврат заказчиками счетов-фактур, первоначально выставленных с применением по НДС ставки
18% (при наличии факта перевыставления счетов-фактур с указанием ставки по НДС 0%). Кроме этого, не внесены изменения в акты-передачи оказанных заказчикам услуг по транспортировке нефтепродуктов со второго по четвертый кварталы 2004 года и в акты сверки взаиморасчетов в связи с перевыставлением счетов-фактур в части изменения налоговой ставки по НДС с 18% на 0%, не исключены заказчиками суммы налога по счетам-фактурам, первоначально выставленным с применением по НДС ставки 18% и не возмещены заказчиками из бюджета суммы НДС по данным счетам-фактурам, первоначально выставленным с применением по НДС ставки 18%. Инспекция считает, что общество не представило доказательств, подтверждающих невозмещение сумм НДС заказчиками ОАО “НК “Татнефть“, ООО “Тельф-процессинг“, ЗАО “Байкал-Ресурс“, ООО “АТЭК“, ООО “Уралгазинвест“, ООО “Татнефть-Москва-нефтепродукт“, ООО “Имэкс-нефтепродукт“; при наличии факта перевыставления в адрес заказчиков счетов-фактур с изменением налоговой ставки НДС с 18% на 0% общество, не являясь сборщиком налогов, не может аккумулировать на своих счетах излишне перечисленные заказчиками суммы НДС. Порядок, примененный обществом для исправления неправомерно указанной налоговой ставки по НДС в размере 18% в счетах-фактурах, выставленных обществом за услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, не соответствует Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется, и считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы инспекции, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судами установлено, что 20.12.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года, в которой отражена, в том числе, спорная сумма - 182.549.693 руб. - по операциям по транспортировке нефтепродуктов на экспорт за апрель - декабрь 2004 года, ранее исчисленного в бюджет в связи с неподтверждением экспорта, и подлежащей возмещению при подтверждении ставки НДС 0%. Одновременно с декларацией общество подало заявление о возврате НДС и представило документы, предусмотренные ст. 165 (п. 4) Налогового кодекса Российской Федерации, маршрутные телеграммы, акты сдачи-приемки нефтепродуктов, счета-фактуры. По запросу налогового органа им были представлены первичные документы и пояснения, аргументирующие право на применение налоговых вычетов, в том числе, замененные счета-фактуры, протоколы согласования, соглашения с заказчиками.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция вынесла решение, оспариваемое обществом в части отказа в возмещении НДС в размере 182.549.693 руб. в связи с неподтверждением
экспорта в течение 180 дней со дня отгрузки.

Оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что обществом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2006 года и возмещения НДС.

Суды обоснованно указали, что при пересчете НДС с применением ставки НДС 0 процентов, ранее начисленная и уплаченная в бюджет сумма налога в размере 182.549.687 руб., в спорной декларации была поставлена к вычету в соответствии со ст. 165 (п. п. 9 и 10) Налогового кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что НДС, уплаченный ранее, принимается к вычету при представлении документов, обосновывающих ставку НДС 0 процентов, после истечения 180-дневного срока.

Обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки НДС, предусмотренных п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление этих документов согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает возврат налогоплательщику той суммы НДС, которую он уплатил не по нулевой ставке в связи с непредставлением обосновывающих ее документов.

Суды обратили внимание на то, что в спорной декларации НДС заявлены не в связи с его излишней уплатой при применении общеустановленной ставки, а в соответствии с порядком, установленным ст. 176 (п. 4) Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит особые основания для возмещения налога, обусловленные спецификой исчисления и уплаты налога по экспортным операциям. Данный порядок не связан с выполнением каких-либо дополнительных условий для возмещения, кроме как указанных в данной статье, и не зависит от взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 167-О от 12.05.2005 указал, что “исчисление суммы налога на добавленную стоимость основана на
общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами; ...налог на добавленную стоимость ...в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика“. Это подтверждает отсутствие связи между исчислением суммы НДС, подлежащей уплате или возмещению за налоговый период, и фактом возврата налога организациям - заказчикам.

Довод инспекции о том, что налог не может быть возмещен заявителю без возврата заказчикам сумм излишне уплаченного налога, мог бы быть обоснованным в том случае, если бы возмещение налога повлекло бы неосновательное обогащение общества при наличии возможности общества возвратить налог за счет собственных средств. Поскольку денежные средства, излишне полученные от заказчиков, перечислены в бюджет, источник возврата неосновательно полученного налога заказчикам, помимо суммы налога, возмещенного из бюджета, мог бы быть сформирован обществом только за счет повышения тарифов на услуги по транспортировке нефтепродуктов, что невозможно осуществить в силу объективных причин, не зависящих от общества.

Возврат налога осуществляется не с целью его удержания, а для исполнения обязательств по возврату его покупателям.

Поэтому отказ в возврате НДС со ссылкой на злоупотребление путем двойного возмещения налога из бюджета незаконен, поскольку получение НДС из бюджета не будет сопровождаться неосновательным обогащением общества, так как у него возникают обязательства по совершенным сделкам по передаче необходимых сумм заказчикам.

Судами установлено, что первоначальные счета-фактуры по ставке 18% возвращены обществу по каждому из заказчиков и были заменены обществом на счета-фактуры с указанием ставки НДС 0 процентов.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что поскольку к операциям по реализации услуг по транспортировке товаров на экспорт подлежит применению ставка НДС 0 процентов заказчики общества не вправе применять по данным операциям налоговый
вычет, даже если им были выставлены соответствующие счета-фактуры с указанием в составе стоимости услуг суммы НДС. Это означает, что в случае, если из бюджета налог будет возмещен дважды, то незаконным будет его возмещение заказчиком общества, а не обществом.

Незаконные же действия со стороны заказчиков общества не могут препятствовать предоставленному обществу праву на возмещение налога (п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами также учтено то, что до 2007 года ст. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не регулировала порядок возмещения НДС из бюджета, а, наоборот, определяла порядок сбора и перечисления денежных средств в бюджет. Кроме того, ст. 25 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2007, то есть до принятия решения инспекцией (20.03.2007).

Поскольку правоотношения по возврату из бюджета сумм НДС на счета общества могли возникнуть только после вынесения инспекцией своего решения, то ст. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежала применению.

Таким образом, доводы, изложенные в Ф.И.О. доводам, изложенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 33.21.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной
жалобы в размере 1.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу N А40-18922/07-33-106 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

О.А.ШИШОВА