Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2007 N КГ-А40/13321-07 по делу N А40-17986/07-55-132 Исковые требования о взыскании денежной суммы в возмещение вреда удовлетворены правомерно, так как в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13321-07

Дело N А40-17986/07-55-132

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Комоловой М.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: М. по доверенности N РГ-Д-596/07 от 12.03.07 г.

от ответчика: С. по доверенности б/н от 01.08.07 г., Е. по доверенности б/н от 24.04.07 г.

третье лицо: извещено, не явилось

рассмотрев 24 декабря 2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Управление перспективных технологий“

на решение от 02 июля 2007 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

на постановление от 21 сентября 2007 г.
N 09АП-11365/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Жуковым Б.Н.

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ЗАО “Управление перспективных технологий“

третье лицо: ОАО “Черномортранснефть“

о взыскании 1 901 610 руб. 82 коп.

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Управление перспективных технологий“ 1 901 610 руб. 82 коп., составляющих сумму в возмещение вреда.

ОАО “Черномортранснефть“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 02.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что вина ответчика в повреждении магистрального нефтепровода “Лисичанск-Тихорецк“ (далее - МН) установлена имеющимися в деле доказательствами, сумма ущерба документально обоснована.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Управление перспективных технологий“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применена норма права, подлежащая применению (ст. 1064 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “Управление перспективных технологий“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОСАО “РЕСО-Гарантия“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2006 г. при производстве работ ответчиком (ЗАО “Управление перспективных технологий“) по укладке кабеля, произошло повреждение магистрального нефтепровода “Лисичанск-Тихорецк“ на участке 300,12 км, принадлежащем ОАО “Черномортранснефть“ с выходом нефти в объеме 9,3 м куб. и загрязнение почвы площадью 80 кв. м.

Стоимость выполненных работ по устранению причин повреждения нефтепровода, согласно договору N 34 от 10.10.2006 г., акту о нанесении убытков, счету-фактуре N 12 от 26.09.2006 г., платежному поручению N 21972 от 03.11.2006 г., договору N 30 от 28.08.2006 г. о приеме отходов производства на утилизацию от 28.08.2006 года, актом приема-сдачи от 12.09.2006 года, составила 1 901 610 руб. 81 коп.

Судом установлено, что на основании договора N 902/09379 15.12.2005 г. страхования гражданской ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты и N 815196/01 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО “РЕСО-Гарантия“ выплатило ОАО “Черномортранснефть“ страховое возмещение в размере 1.901.610 руб. 61 коп. (платежные поручения N 84231 от 08.12.2006 года, N 85453 от 12.12.2006 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 15, 965 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о
доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неприменении судами нормы права, подлежащей применению (ст. 1064 ГК РФ), подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ЗАО “Управление перспективных технологий“ не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

Кроме того, судами установлено, что согласно акту технического расследования причин инцидента, ответчиком при производстве работ нарушены требования п. п. 4.4 (Д), 5.1 “Правил охраны магистральных нефтепроводов; производство работ по укладке трубки ВОЛС ЗАО “Управление перспективных технологий“ проводилось без разрешительной документации в Тихорецком РУМН на право производства работ в охранной зоне МН; работы проводились в отсутствие проектного решения прохождения и пересечения ВОЛС МН с нанесением отметок расстояния прохождения и углов пересечения; при производстве работ не исполнено требование технических условий, выданных ОАО “Черномортранснефть“ N 38-04-18-15/1196 от 15.07.2006 года, а также требований п. п. 3.20 - 3.22 СНиП 3.02.01-87 “Земляные сооружения, основании, фундаменты“.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу
судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17986/07-55-132 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.В.ЗАВИРЮХА