Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2007 N КА-А41/13395-07 по делу N А41-К2-7014/07 В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, отказано правомерно, так как протокол об административном правонарушении составлен заявителем с нарушением требований КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2007 г. N КА-А41/13395-07

Дело N А41-К2-7014/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Москве К. по доверенности N 143 от 01.11.2007 г.

от ответчика арбитражного управляющего С. Б. по доверенности от 15.06.2007 г.

рассмотрев 24 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение от 05 сентября 2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ильченко С.Н.

по делу N А41-К2-7014/07

по заявлению Управления Федеральной
регистрационной службы по Москве

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему С.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФРС по г. Москве просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении им установленного КоАП РФ порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФРС по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего С. возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 года по делу N А40-35703/06-124-677Б ООО “ПРЕСТИЖ ФЛОРА ПЛАНТ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.

В связи с невыполнением обязанностей по выявлению имущества должника, неопубликованием в установленные сроки сведений
об открытии конкурсного производства в нарушение Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, УФРС по г. Москве 05 апреля 2007 года составило протокол об административном правонарушении N 000417707 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении по данному делу составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя. При этом доказательств получения С. уведомления о составлении протокола от 05 апреля 2007 года суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное заявителем в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграмму от 29 марта 2007 года, а также служебное извещение отделения связи от 31 марта 2007 года о том, что телеграмма С. не вручена, так как квартира по указанному адресу была закрыта.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные приведенному существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о соблюдении порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2007 года по делу N А41-К2-7014/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве без удовлетворения.

Председательствующий:

АГАПОВ М.Р.

Судьи

БОРЗЫКИН М.В.

ЛАТЫПОВА Р.Р.