Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2007 N КА-А40/13041-07-п по делу N А40-14141/06-142-106 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о доначислении НДС и обязании налогоплательщика внести необходимые изменения в бухгалтерский учет удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосуществлении заявителем реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, и подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N КА-А40/13041-07-п

Дело N А40-14141/06-142-106

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Шуршаловой Н.А. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ГУП “Мосстройресурс“: представитель не явился, извещен

от ответчика ИФНС РФ N 3:

Г., доверенность от 30.08.2007 N 01-03с/459д

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 17.12.2007 в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, налогового органа

на решение от 11.05.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Дербеневым А.А.

на постановление от 06.09.2007 N 09АП-9927/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яремчук Л.А., Седовым С.П., Катуновым
В.И.

по заявлению ГУП “Мосстройресурс“

о признании частично недействительными решений

к Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы “Мосстройресурс“ (далее - Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2005 N 01-09с/208 в части восстановления Обществу НДС в сумме 8 243 532 руб. за май 2005 года и доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 3 221 034 руб., предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский учет за указанный период, а также решения от 01.12.2005 N 01-09с/209 в части восстановления НДС в сумме 16 811 947 руб. за июнь 2005 года и доначисления к уплате за указанный период НДС в сумме 29 014 175 руб. с предложением внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, решения от 01.12.2005 N 01-09с/210 в части восстановления НДС в сумме 31 363 руб. за июль 2005 года с предложением внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Решением от 22.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, на необходимость установления судом первой инстанции обстоятельств, связанных с моментом возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет, с учетом, того, что соответствующие счета-фактуры оформлены в предыдущих по отношению к заявляемому налоговых периодах, а также установления судом факта первичного заявления к вычету спорных сумм налога; на необходимость проверки довода налогового органа о нарушении налогоплательщиком установленного ст. ст.
88, 93 НК РФ порядка реализации права на вычет в связи с непредставлением им затребованных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки документов; а также проверки довода Инспекции о необоснованности заявленной Предприятием налоговой выгоды в связи с тем, что затраты Предприятия на уплату НДС поставщикам не отвечают признаку реальных.

При новом рассмотрении дела решением от 11.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции требованиям налогового законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказать со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Инспекции Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Предприятие, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель Инспекции против рассмотрения дела в отсутствие представителя Предприятия не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, руководствуясь ст. ст. 123, 184 - 185, ч. 3 ст. 284 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя
Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Проверяя законность оспариваемых решений Инспекции, суды пришли к правильному выводу о необоснованности вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на заявленные вычеты в связи с несовпадением периодов оформления соответствующих счетов-фактур с периодом применения налоговых вычетов.

Как установлено судами, налогоплательщику отказано в вычетах по счетам-фактурам поставщика ООО “ПКФ Экотекс“, которые включены в книгу покупок Предприятия за май 2005 года и июнь 2005 года и заявлены к вычету за эти же периоды, поскольку спорные счета-фактуры оформлены, как указывает Инспекция, в предыдущих налоговых периодах - марте - апреле и мае - июне 2005 года соответственно; по аналогичным основаниям отказано в вычетах по счетам-фактурам, включенных в
книгу покупок и заявленных к вычету за июнь 2005 года, по поставщикам ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ - оформлены в декабре 2004 и январе 2005 г.г.; ООО “Торговый дом “Мосстройпластмасс“ - оформлены в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2005 года; ООО “Трансторгсервис-2000“ - оформлены в декабре 2004, январе, феврале, марте и апреле 2005 г.г.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия указанных товаров на учет.

В соответствии с п. 8 разд. II Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914) (далее - Правила) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как правильно указали суды, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении им всех установленных ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ условий.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о неправомерном заявлении вычетов относительно периода выставления спорных счетов-фактур. В данном случае Предприятием заявлены налоговые вычеты с учетом произведенной им оплаты, в том числе НДС по спорным счетам-фактурам в заявленных периодах, что налоговым органом не оспаривается и отвечает требованиям ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Суды не установили нарушения налогоплательщиком порядка регистрации спорных счетов-фактур в книге покупок применительно к
Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, поскольку учет счетов-фактур велся налогоплательщиком по мере их поступления от поставщиков товаров (работ, услуг).

Доказательств того, что вычеты по спорным счетам-фактурам представлялись или отражались в книге покупок Предприятия за предыдущие налоговые периоды, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на требование от 08.11.2005 N 04-09с/10-11/02004 и довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком установленного ст. ст. 88, 93 НК РФ порядка реализации права на вычет в связи с непредставлением им запрошенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки документов по требованию налогового органа, полученного заявителем, как утверждает Инспекция, 09.11.2005, обоснованно не приняты судами.

Суды установили обстоятельства, связанные с направлением Предприятию указанного требования, которое им получено только 09.12.2005, то есть после принятия оспариваемых решений Инспекции от 01.12.2005, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, а также представлением Предприятием всех истребуемых Инспекцией по упомянутому в решении от 01.12.2005 требованию документов, подтверждающих спорные вычеты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 имеет N 387-О-О, а не N 387-О.

С учетом установленного, принимая во внимание нарушение инспекцией определенной ст. 101 НК РФ досудебной процедуры проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и документального подтверждения заявителем права на спорные вычеты путем представления в суд документов, их обосновывающих, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.07.2006 N 266-О и
N 267-О, от 19.06.2007 N 387-О, согласно которой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, суд обоснованно признал решения Инспекции от 01.12.2005 N 01-09с/208 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, N 01-09с/209 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, N 01-09с/210 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ не соответствующими ст. ст. 88, 172 НК РФ.

Доказательств отсутствия у налогоплательщика на момент принятия к вычету спорных сумм НДС требуемых в рамках ст. 172 НК РФ документов, Инспекция не представила.

Судами на основании полного и всестороннего исследования представленных и приобщенных к материалам дела документов установлено, что в подтверждение заявленного налоговым органом довода о необоснованном возникновении у Общества налоговой выгоды Инспекция не представила каких-либо доказательств, в связи с чем, суды со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, правомерно признав данный довод налогового органа несостоятельным, который к тому же не являлся основанием для принятия оспариваемых решений Инспекцией.

В части доводов Инспекции
о превышении суммы заявленного к возмещению НДС над суммой, исчисленной к уплате, а также о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости Предприятия суды обоснованно исходили из их несостоятельности в силу несоответствия порядку проведения камеральной проверки и принятию решений по его результатам, поскольку в оспариваемых решениях эти доводы отсутствуют. Это свидетельствует о том, что в ходе камеральных проверок налоговый орган вышеприведенные обстоятельства не исследовал и не учитывал их при принятии решений по результатам проверок, указанные доводы не являлись основаниями для отказа в правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, и налоговый орган на момент принятия оспариваемых решений не рассматривал хозяйственную деятельность Предприятия как явно негативную с точки зрения экономических показателей.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.1996 и состоит на учете в Инспекции с 15.10.1996; деловые цели Предприятия определены распоряжением Мэра города Москвы от 04.09.1996 N 252/1-РМ относятся к организации работы по координации ресурсного обеспечения строительных программ, финансируемых из бюджетных и внебюджетных источников и определению ценовой политики при выборе потенциальных поставщиков основных видов материальных ресурсов; Предприятие занимает особое место в работе строительного комплекса города Москвы, обеспечивает предприятиям, участвующим в строительстве муниципального и переселенческого жилья, а также домов для молодых семей, стабильные централизованные поставки строительных материалов, оказывает иные услуги. Бухгалтерская и налоговая отчетность Предприятия своевременно представляется в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством РФ. Предприятие имеет счета в благополучных банках с устойчивой финансовой репутацией: ОАО Банк “Возрождение“, АКБ “Банк Москвы“ (ОАО), АКБ “Мосстройэкономбанк“ (ЗАО), ОАО КБ “Жилстройбанк“, ОАО “Внешторгбанк“, ОАО “Альфа-банк“, Сбербанк России. Факт наличия счетов в указанных банках
отражен в оспариваемых решениях. Предприятие уплачивает в бюджет налоги в соответствии с результатами финансово-хозяйственной деятельности (НДС, налог на прибыль, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на рекламу, налог на имущество, транспортный налог). В 2004 - 2005 г.г. Предприятием уплачено в бюджеты: НДС в размере 27.327.588 руб., налог на прибыль в размере 36.431.849 руб.

При этом суды приняли во внимание позитивная динамику развития Предприятия, что подтверждается анализом фактически полученной прибыли для целей налогообложения, которая составила 92.640.238 руб. в 2004 г., 41.520.345 руб. в 2005 г., 28.983.932 руб. в 1 квартале 2006 год.

Доказательств признания в установленном законом порядке заключенных Предприятием сделок с контрагентами, поименованными в оспариваемых решениях, недействительными и ничтожными Инспекция не представила и не установила факты неисполнения контрагентами Предприятия своих налоговых обязанностей, которые бы могли явиться основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной, при наличии условий, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Как правильно указали суды сам по себе факт превышения сумм налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленными к уплате в бюджет, не свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой Предприятием, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что может быть признано основанием для отказа в обоснованности ее получения согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Осуществление заявителем реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, установлено судами и подтверждается материалами дела.

Заявляя аналогичный довод и в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального
или процессуального права нарушили суды, отклонив, как не подтвержденный документально, довод налогового органа о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции, связанные с необоснованностью возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в круг установленных ст. ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 11.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.09.2007 N 09АП-9927/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14141/06-142-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Н.А.ШУРШАЛОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА