Определение ФАС Московского округа от 27.12.2007 N КГ-А40/13453-07-Ж по делу N А40-17661/07-85-158 Арбитражный суд приостанавливает исполнение обжалуемого судебного акта о взыскании денежных средств в случае предоставления доказательств о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13453-07-Ж
Дело N А40-17661/07-85-158
Резолютивная часть объявлена 26 декабря 2007 г.
Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шебановой Н.А.
судей Стрельникова А.И., Почуйкина В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО “Актив“: М. - дов. б/н от 10.07.2007
от ответчика - ЗАО “Компания “Плай“: Н. - дов. N 4-юр от 20.11.07
рассмотрев 26 декабря 2007 г.
в судебном заседании жалобу ООО “Актив“
на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2007 г.
судья Зверева Е.А.
по делу N А40-17661/07-85-158
установил:
ЗАО “Компания “Плай“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 09АП-11690/2007-ГК по делу N А40-17661/07-85-158, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2007 г. заявленное ходатайство удовлетворено как обоснованное затруднительностью поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Актив“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Актив“ поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО “Компания “Плай“ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
При подаче ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 09АП-11690/2007-ГК по делу N А40-17661/07-85-158 ЗАО “Компания “Плай“ обосновало необходимость его принятия тем, что списание банками денежных сумм по представленным взыскателем платежным реквизитам неминуемо приведет к получению денежных средств третьими лицами (в частности, кредиторами общества ООО “Актив“), возврат которых будет весьма затруднителен.
Данное обстоятельство было правомерно расценено судом как подтверждающее затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Документов, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акт и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.
Доводы жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2007 г. N КГ-А40/13453-07 по делу N А40-17661/07-85-158 оставить без изменения, а жалобу ООО “Актив“ - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ШЕБАНОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПОЧУЙКИН