Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2007 N КГ-А40/13172-07 по делу N А40-51593/07-53-463 Апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения возвращена правомерно, так как Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13172-07

Дело N А40-51593/07-53-463

Резолютивная часть постановления объявлена: 20.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен: 27.12.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - К. - дов. от 12.11.2007 г. N 101, В. - дов. от 01.11.2007 г. N 100

от ответчика - извещен, явка представителя не обеспечена

от третьего лица - извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 20.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца в/ч 42099

на определение от 09.11.2007 г. N 09АП-16012/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Колыванцевым С.Е.

по иску (заявлению) в/ч 42099

о взыскании задолженности

к ОАО “МКК
“Космотрас“

3-ье лицо: в/ч 52695

установил:

определением от 09.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без движения исковое заявление в/ч 42099. Суд указал на то, что истец в нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Апелляционная жалоба в/ч 42099 на указанное определение была возвращена апелляционным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе в/ч 42099 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. По мнению заявителя жалобы определение об оставлении искового заявления без движения препятствует дальнейшему движению дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить определение как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ЗАО “МКК “Космотранс“ и в/ч 52695 явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого апелляционным судом определения, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд указал на то, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим положениям ст.
188 АПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 АПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 АПК Российской Федерации).

Определение об оставлении искового заявления без движения не препятствуют дальнейшему движению дела и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в/ч 42099 на судебную защиту.

При изложенном оснований к отмене определения апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 09 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51593/07-53-463 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу в/ч 42099 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ