Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2007 N КГ-А40/12261-07 по делу N А40-8330/07-135-89 В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/12261-07

Дело N А40-8330/07-135-89

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шебановой Н.А.,

судей Зверевой Е.А., Почуйкина В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Алкон“ - Н. - дов. б/н от 20.04.07 г., М. - генеральный директор, протокол б/н от 3.07.06 г., от ответчика - ФГУП ПО “МЗ Молния“ - неявка, извещено

рассмотрев 25 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП ПО “Машиностроительный завод “Молния“ - ответчика

на решение от 4 июня 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по
делу N А40-8330/07-135-89

и постановление от 20 августа 2007 г. N 09АП-10662/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Тихоновым А.П., Деевым А.Л.

по иску ООО “Алкон“

о взыскании денежных средств

к ФГУП ПО “Машиностроительный завод “Молния“

установил:

ООО “Алкон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП ПО “Машиностроительный завод “Молния“ с иском о взыскании 5 100 000 руб. в качестве пени за неисполнение обязательств и невозврат денежных средств в период с 15.10.05 г. по 28.02.07 г. по заключенному между сторонами договору поставки от 13.05.05 г. N 27-11 (с учетом уточнения размера требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 309, п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу денежных средств, перечисленных за поставку продукции, которая фактически поставлена не была, что согласно п. 5.1 договора поставки от 13.05.05 г. N 27-11 влечет возникновение у истца права требовать взыскания с ответчика пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2007 г. по делу N А40-8330/07-135-89, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 09АП-10662/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд, применив ст. 333 ГК РФ и, учтя, что ответчик по решению Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-46601/05-25-210 перечислил истцу сумму основного долга и 380.000 пени, уменьшил размер взысканной договорной неустойки до 2 000 000 руб.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату истцу перечисленных денежных средств за товар, который ответчиком по договору от 13.05.05 г. N 27-11 поставлен не
был. При этом, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что задолженность по решению суда ответчиком погашена.

В кассационной жалобе ответчик - ФГУП ПО “Машиностроительный завод “Молния“ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2007 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 09АП-10662/2007-ГК по делу N А40-8330/07-135-89 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 168, ст. 333, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, и не приняли во внимание, что заключенный между сторонами договор поставки от 13.05.05 г. N 27-11, за нарушение обязательств по которому суд взыскал с ответчика неустойку, является притворной сделкой, прикрывающий договор займа, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в недостаточной степени были уменьшены договорные пени на основании ст. 333 ГК РФ и не дана оценка тяжелому финансовому положению ответчика, обусловленному тем, что финансирование осуществляемых ответчиком работ по государственному оборонному заказу своевременно и в полном объеме не производится.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.12.07 г.), что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются
несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является установление судом того факта, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или нарушение либо неправильное применение судами норм материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований, необходимых для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций при вынесении обжалованных судебных актов, 13 мая 2005 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 27-11, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке истцу 5-ти комплектов изделия, а истец обязался принять и оплатить товар в установленные в приложениях сроки. В соответствии с п. 2.3 указанного договора истец платежным поручением от 19.05.2005 г. N 49 перечислил ответчику 100% предоплаты в сумму 10 000 000 руб. Вместе с тем в нарушение условий
договора о сроках поставки ответчик свои обязательства не исполнил, а перечисленная истцом сумма предоплаты была возвращена ответчиком только 28.02.07 г. в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2005 г. по другому делу N А40-46601/05-25-210.

Взыскивая предусмотренную п. 5.1 вышеуказанного договора неустойку, определенную в размере 0,1% за каждый день пользования чужими денежными средствами, с учетом периода просрочки, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела N А40-46601/05-25-210 не был установлен факт прекращения обязательств по договору, равно как и не выявлена притворность этого договора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о притворности договора отклоняются.

Более того, ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на недостаточный размер снижения взысканной неустойки, необходимость учета его финансового положения, тем самым не отрицает сам факт неисполнения им договорных обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, уменьшив размер неустойки более чем в два раза, суд первой инстанции, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание и факт погашения ответчиком суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судом кассационной инстанции внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, сделанных им на основе исследования фактических обстоятельств, имеющих значение дела, и оценке собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется основания для их отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N
09АП-10662/2007-ГК по делу А40-8330/07-135-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП ПО “Машиностроительный завод “Молния“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.А.ШЕБАНОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПОЧУЙКИН