Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2006 по делу N А49-13650/2006-10/24 Учитывая, что объекты недвижимости возведены самовольно, без соответствующих разрешений, с несуществующими отступлениями от строительных норм и правил, указанные строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не представляют угрозы здоровью и жизни людей, суд признает встречные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения подлежащими удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2006 г. по делу N А49-13650/2006-10/24

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2006 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2006 года

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)

к ответчику гаражно-строительному кооперативу “Буревестник“ (440008, г. Пенза, ул. Пугачева, 93-а; адрес для корреспонденции: 440019, г. Пенза)

о демонтаже самовольно возведенных строений

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 2);

2. Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г.
Пенза, площадь Маршала Жукова, 4);

3. Главного управления архитектуры и градостроительства по Пензенской области в лице Инспекции ГАСН по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 24);

4. ФГУ здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области (440011, г. Пенза, ул. Крылова, 3);

5. МУП “Горводоканал“ (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24);

6. Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3),

7. ГОУ Губернский лицей-интернат “Лидер-Предприниматель“ (440008, г. Пенза, ул. Пугачева, 93);

8. Ф.И.О. проживающей по адресу: 440011, г. Пенза;

9. Ф.И.О. проживающего по адресу: 440008, г. Пенза;

10. Ф.И.О. проживающего по адресу: 440018, г. Пенза;

11. Кузнецова Сергея, проживающего по адресу: 400000, г. Пенза;

12. Ф.И.О. проживающего по адресу: 440008, г. Пенза.

и встречному иску ГСК “Буревестник“ к администрации города Пензы о признании права собственности на гаражные боксы,

при участии:

от истца: Щепетихин В.Н. - представитель;

от ответчика: Орлова С.П. - представитель; от третьих лиц:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы: - Депутатов А.С. - представитель;

от ФГУ здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области: Пальченков Д.Б. - представитель;

Горшков Александр Иванович - личность удостоверена паспортом;

Ф.И.О. - личность удостоверена паспортом;

Кузнецова Валерий Сергеевич - личность удостоверена паспортом;

Представители Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы, Главного управления архитектуры и градостроительства по Пензенской области в лице Инспекции ГАСН по Пензенской области, ФГУ здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области, МУП “Горводоканал“, Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, ГОУ Губернский лицей-интернат “Лидер-Предприниматель“, Ф.И.О. Ф.И.О. для участия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Пензы обратилась с иском
к ГСК “Буревестник“ о демонтаже гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Пугачева 93-б самовольно возведенных этим ГСК.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ГСК “Буревестник“ был подан встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенные 35 гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Пугачева 93-б. Затем исковые требования менялись 15.05.2006 в сторону уменьшения количества гаражных боксов до 32 штук.

17 июля 2006 года до начала судебного заседания в суд от представителя ГОУ Губернский лицей-интернат “Лидер-Предприниматель“ поступило заявление о переносе судебного заседания на другой день в связи с его нахождением в командировке.

Лица, участвующие в деле против удовлетворения данного ходатайства не возражали. В связи с этим, суд руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 18 июля 2006 года с участием вышеуказанных лиц и представителя ГОУ Губернский лицей-интернат “Лидер-Предприниматель“ - Краснова С.Ю.

Представители Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы, Главного управления архитектуры и градостроительства по Пензенской области в лице Инспекции ГАСН по Пензенской области, ФГУ здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области“, МУП “Горводоканал“, Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, ФГУ здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области, Шишкин Владимир Павлович, Кустов Виктор Алексеевич, Горшков Александр Иванович, Ф.И.О. для участия в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не возражали. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также указал на то, что спорные гаражные боксы расположены на действующих в настоящее время инженерных коммуникациях и, тем самым, нарушают права третьих лиц. Кроме того, как следует из заключения эксперта, все гаражные боксы построены с нарушением действующего на момент строительства законодательства. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксу у ГСК “Буревестник“ отсутствуют. Земельный участок не сформирован и как объект недвижимости ГСК не предоставлялся. В связи с этим просил суд снести 34 гаражных бокса ГСК “Буревестник“.

Представитель ответчика исковые требования администрации г. Пензы не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнив их в части, просила признать за ГСК “Буревестник“ право собственности на 35 гаражных боксов.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные встречные исковые требования.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы поддержал исковые требования администрации г. Пензы. Встречные исковые требования считает не обоснованными в силу того, что гаражные боксы возведены самовольно, земельный участок, на котором они возведены, не сформирован, в связи с этим считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ГОУ Губернский лицей-интернат “Лидер-Предприниматель“ исковые требования администрации г. Пензы поддержал. При этом указал, что при строительстве указанных спорных гаражных боксов были грубо нарушены требования действующих СНиП и СанПиН. Строительство гаражных боксов велось самовольно на земельном участке, который ответчику в установленном порядке не предоставлялся. Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположены
гаражные боксы, предоставлен в установленном порядке, считает несостоятельным, так как в постановлении Главы Пензенской городской администрации N 732 от 05.08.1993 и решении исполнительного комитета N 455/1 от 09.09.1991 о предоставлении земельных участков речь идет о других гаражах в связи с тем, что реализовать данные постановления в законном порядке было нельзя в силу невозможности их размещения на установленном законом расстоянии от территории образовательного учреждения. Считает, что требования истца о сносе самовольно возведенных гаражных боксов подлежат полному удовлетворению.

Третье лицо Кузнецов В.С. поддерживает требования встречного истца. Просит суд исковые требования администрации г. Пензы оставить без удовлетворения и признать за ГСК “Буревестник“ право собственности на 35 гаражных боксов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Исполнительный комитет Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области решением “О самовольном строительстве гаражей на территории школы-интерната N 1 по ул. Некрасова“ N 335 от 09.07.1991, констатировав факт самовольного строительства на территории школы-интерната N 1 по ул. Некрасова в г. Пензе индивидуальных гаражей в количестве 34 штук, предписал заместителю председателя горисполкома дать заключение о дальнейшем использовании построенных гаражей.

На основании заявки школы-интерната N 1 и доклада начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Корякина Ю.М. исполнительный комитет Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области своим Решением N 455/1 от 09.09.1991 предоставил школе-интернату N 1 земельный участок площадью 0,3 Га для строительства кооперативных гаражей боксового типа для хранения индивидуального транспорта. Участок предоставляется в пределах городской черты за счет частичного изъятия земли школы-интерната N 1. Этим же постановлением школа-интернат N 1 обязывалась получить акт отвода границ земельного участка в натуре,
государственный акт на право пользования землей. На момент рассмотрения дела государственное образовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 1 ликвидирована и исключена из числа третьих лиц по настоящему делу в соответствии с определением арбитражного суда от 26.06.2006. Другие лица участвующие в деле, доказательств оформления этим лицом акта отвода границ земельного участка в натуре, государственного акта на право пользования землей, в суд не представили.

17 октября 1991 года решением Ленинского районного совета народных депутатов города Пензы N 249 на основании вышеуказанного решения исполкома N 445/1 о выделении земельного участка для строительства боксовых гаражей на вышеуказанном земельном участке, был создан гаражно-строительный кооператив “Буревестник“.

Постановлением Пензенской городской Администрации N 732 от 05.08.1993 года ГСК “Буревестник“ для строительства кооперативных боксовых гаражей дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м.

Таким образом, ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 3600 кв. м. Согласно данных технического паспорта на гаражные боксы, составленного Пензенским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 18.01.2006, площадь земельного участка фактически занимаемого этими боксами в количестве 35 штук по адресу: г. Пенза, ул. Пугачева, 93Б составляет 1932 кв. м., т.е. менее предоставленного.

Вышеуказанные ненормативные акты органов местного самоуправления свидетельствуют о том, что эти органы после самовольного строительства гаражных боксов на территории школы-интерната приняли ряд целенаправленных действий по узаконению самовольных строений, а именно предоставили ответчику земельный участок и произвели государственную регистрацию юридического лица в форме гаражно-строительного кооператива.

В материалах дела также имеется акт, представленный истцом, от мая 1939 года о выделении Пензенскому гороно в бессрочное пользование для строительства здания под школу с надворными постройками земельного участка N 263 в
районе улиц Бакунинская, Н-Пугачевская, Н-Кавказ общей площадью 10000 кв. м. Кадастровый учет этого земельного участка был произведен 01.12.2005, однако при неизменности размера площади участка, его границы были видоизменены, по сравнению с теми, которые были определены для строительства школы в 1939 году, что устанавливается визуальным способом (л.д. 78, т.1. и л.д. 10 т. 2).

Таким образом, органами местного самоуправления в 1991 и 1993 г.г. был решен вопрос о перераспределении земельного участка, ранее предоставленного под строительство школы в данном районе города Пензы.

В материалах дела отсутствует план границ земельного участка предоставленного ГСК “Буревестник“ и доказательства его кадастрового учета на день рассмотрения дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода суда о непредоставлении ему земельного участка в установленном порядке и, таким образом, для отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований.

Доказательств строительства каких-либо иных гаражных боксов на земельном участке в данном районе (квартале) города Пензы ГСК “Буревестник“ сторонами не представлено. Отсутствие иных строений в виде гаражных боксов этого кооператива на указанном земельном участке подтверждается топографической съемкой от 19.10.2005.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что после введения в действие в 1995 году части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающую возможность обращения органов местного самоуправления с иском о сносе самовольно возведенных строений, истец обратился с настоящим иском только через 11 лет. Доказательств прекращения прав ГСК “Буревестник“ на земельный участок, занимаемый его самовольными строениями - отмены, признания утратившими силу или недействительными решений органов местного самоуправления о выделении земельных участков под строительство и эксплуатацию гаражных боксов суду не представлено.

Лицо, на которое в соответствии с решением
органа местного самоуправления, было возложено оформление и получение акта отвода границ земельного участка в натуре, государственного акта на право пользования землей, в настоящий момент ликвидировано. Сам ГСК “Буревестник“ такими документами не располагает, более того указывает, что в настоящий момент предпринимает действия по проведению межевания земельного участка. Однако из-за настоящего спора провести размежевание с вновь образованным образовательным учреждением - смежным землепользователем - ГОУ Губернский лицей-интернат “Лидер-Предприниматель“, к которому перешли права на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее школе-интернату N 1, не представляется возможным. Указанное обстоятельство подтверждается справкой межевой организации ООО “Горизонт-2002“ от 22.02.2006 (л.д. 101, т. 2) Данный довод встречного истца согласуется с положениями статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное третье лицо - ГОУ Губернский лицей-интернат “Лидер-Предприниматель“, как следует из материалов дела, было зарегистрировано 20.12.2005, т.е. за 5 дней до обращения истца в арбитражный суд с иском, и наделено недвижимым имуществом по адресу г. Пенза, ул. Пугачева, 93, оставшимся после ликвидации государственного образовательного учреждения общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 1 только 02.02.2006 распоряжением Мингосимущества Пензенской области N 33-р. Право оперативного управления на недвижимое имущество было зарегистрировано с 03 по 05.06.2006. Из справки Министерства образования и науки Пензенской области от 27.05.2006 N 897/01-19 следует, что указанное образовательное учреждение начнет свою работу по обучению и воспитанию учащихся в круглосуточном режиме с 01.09.2006. Вследствие вышеуказанных обстоятельств суд считает, что права и законные интересы указанного юридического лица ни на момент предъявления иска ни на момент рассмотрения дела сохранением самовольных построек ответчика не затрагиваются.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные
на не отведенном для этих целей участке и без соответствующих разрешений. В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что возведение гаражных боксов произведено им без соответствующего разрешения на строительство, получение которого застройщиком предусмотрено СНиП 3.01.01-85 пункт 1.2 и эти боксы не введены в эксплуатацию. За данное правонарушение ответчик подвергнут административному взысканию в виде наложения штрафа (л.д. 17, т. 1).

Вместе с тем суд не находит оснований для сноса самовольных строений и, таким образом, для удовлетворения исковых требований администрации города Пензы.

ГСК “Буревестник“ в суд были представлены документы, свидетельствующие о возможности дальнейшей эксплуатации самовольных строений их безопасности и о частичном соответствии установленным нормам.

Обстоятельство эксплуатационной безопасности строений подтверждается техническим заключением, выполненным лицензированным специалистом ООО “Пензагропроект“ в 2005 году.

В судебном заседании 26.06.2005 в качестве свидетеля был допрошен один из специалистов, давших заключение в 2005 году об оценке воздействия на окружающую среду спорных самовольных строений (ОВОС) - Шмыров Н.Т. (заключение - л.д. 33 - 55, т. 2).

Из его показаний и указанного заключения следует, что при выдаче ГСК “Буревестник“ ОВОС, составленного расчетным методом, были рассмотрены все виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым отнесены:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ;

- сбросы загрязняющих и иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом,
электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Критерием оценки являются нормы установленные законодательством об охране окружающей среды. При этом установлено, что влияние эксплуатации самовольно возведенных ГСК “Буревестник“ строений на окружающую среду в 10 раз ниже предельно допустимых концентраций и такая концентрация на окружающую среду влияния не оказывает.

Третье лицо по делу ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области“ своим письмом от 01.03.2006 N 663 указало, что спорные строения не соответствуют требованиям таблицы 4.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38 (далее - Правила), а именно, расстояние от наземных гаражей-стоянок вместимостью от 11 до 50 машино-мест до границ участков школ, детских учреждений, объектов социального назначения, площадок отдыха, детских игровых площадок должно составлять 50 метров, тогда как фактическое расстояние от гаражных боксов ГСК “Буревестник“ до здания государственного образовательного учреждения Губернский лицей-интернат “Лидер-предприниматель“ составляет 15 метров.

Вместе с тем, данный ведомственный нормативный акт был введен в действие с 15.06.2003 и устанавливал гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров. Пунктом 2.1. Правил установлено, что они распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышают ПДК и/или ПДУ и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК.

Пунктом 2.6 Правил установлено, что санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. Такое заключение истцом суду не представлено. В соответствии с пунктом 2.7 Правил ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а для действующих предприятий и натурных исследований. Доказательств проведения таких исследований в отношении построенных в 1991 году спорных строений суду также не представлено. Вместе с тем, Правилами (пункт 2.19) предусмотрено уменьшение размеров санитарно-защитной зоны при объективном доказательстве стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами в рамках и ниже нормативных требований по материалам систематических (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения окружающей среды, а также в других случаях.

Таким образом, указание в письме ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области“ на несоблюдение ГСК “Буревестник“ при размещении гаражных боксов требований Правил без представления указанным третьим лицом и истцом санитарно-эпидемиологического заключения и натурных исследований не соответствует действительности и судом не принимается в качестве доказательства санитарно-эпидемиологической опасности строения. Данное утверждение ФГУЗ противоречит ОВОС, выполненного по заказу ГСК “Буревестник“ в котором указано о том, что уровень предельно допустимых концентраций в 10 раз ниже установленного.

Согласно определению суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой в частности был поставлен вопрос о соответствии самовольно возведенных строений требованиям строительных норм и правил (СНиП).

Заключение эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы представлено за N 415/16 от 18 апреля 2006 года (л.д. 138 - 150, т. 2).

Из указанного заключения эксперта следует, что сблокированные гаражные боксы, построенные ГСК “Буревестник“ по ул. Пугачева, 93Б в г. Пензе, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, полностью соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к проектированию и строительству подобных объектов и условия безопасной эксплуатации обеспечиваются. Вместе с тем, в заключении также делается вывод о том, что размещение гаражных боксов непосредственно на границе участка школы-интерната N 1 не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89(2), п. 6.39*, табл. 10*, где расстояния от наземных гаражей до участков школ должно быть не менее 16 м, тогда как из Графического приложения N 1 к заключению эксперта следует, что в некоторых местах гаражные боксы размещены на расстоянии от 14,20 м до 15,30 м до здания школы.

Однако данное нарушение СНиП при строительстве ответчиком гаражных боксов суд признает несущественным и, таким образом, недостаточным основанием для удовлетворении иска о сносе строений по следующим основаниям.

Как следует из текста СНиП 2.07.01-89 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и введенного в действие с 01.01.1990 (л.д. 79 - 111, т. 1), конкретное расстояние от объекта до наземных гаражей определяется по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, т.е. в порядке, установленном вышеуказанными СанПиН, так как, имеется в виду уже действующий объект.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и на момент рассмотрения дела в вышеуказанном образовательном учреждении учебный процесс не проводился. Однако, как установлено судом, в случае его начала, исходя из заключения ОВОС, охраняемые законом интересы учащихся и сотрудников лицея на их жизнь и здоровье, затронуты не будут. Иных доказательств нарушения прав ГОУ Губернский лицей-интернат “Лидер-Предприниматель“, размещенными рядом с ним гаражными боксами ответчика, суду представлено не было.

Судом при этом принимается во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств выделения третьему лицу - ГОУ Губернский лицей-интернат “Лидер-Предприниматель“ конкретного земельного участка для использования и эксплуатации переданных ему в оперативное управление зданий бывшей школы-интерната N 1.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из предмета спора, именно на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания ее сохранением угрозы жизни и здоровью граждан. Истец таких доказательств суду не представил.

Довод истца, подтвержденный заключением эксперта, о том, что гаражные боксы NN 18, 19 и 34 возведены с нарушением требований СНиП, т.к. расположены на коммуникациях канализации, и в связи с этим подлежат сносу, суд так же не может принять, в силу следующего.

Из заключения эксперта следует, что данные три гаражных бокса в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 расположены на самотечной канализации, которая по объяснениям сторон, была предназначена для обслуживания школы-интерната N 1. Вместе с тем, как указывалось выше, одним из условий сноса самовольной постройки является нарушение прав третьих лиц. Однако, как следует из справки МУП “Горводоканал“ N 06-3712 от 12.07.2006 существующая канализационная линия будет ликвидирована в связи с прокладкой новой линии, запроектированной для обслуживания нового ГОУ “Губернский лицей-интернат “Лидер-предприниматель“. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо председателя ГСК “Буревестник“, в соответствии с которым ГСК обязуется предоставить беспрепятственный доступ к существующей самотечной канализации по первому требованию организации, которой принадлежат эти сети.

Довод истца о том, что гаражные боксы ответчика расположены на инженерных коммуникациях - высоковольтном электрокабеле, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не назван владелец этого кабеля, а также не представлено доказательств того, что указанные коммуникации являются действующими.

В материалах дела имеется письмо бывшего председателя ГСК “Буревестник“ Воронкова Г.И. спорные гаражные боксы построены за счет собственных средств владельцев гаражей и на балансе ГСК “Буревестник“ не состоят. В связи с этим, судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству со сторонами обсуждался вопрос о необходимости привлечения членов ГСК к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц. Стороны против этого возражали. После подачи встречного иска, ответчиком был представлен протокол общего собрания членов ГСК от 24.06.2006 (л.д. 57, т. 3) из которого следует, что члены ГСК в количестве 30 человек постановили просить суд не привлекать их третьими лицами к участию в рассмотрении дела и дать согласие на обращение в суд с иском о признании права собственности на гаражные боксы за ГСК “Буревестник“. Остальные 5 членов ГСК привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, как лица использующие гаражи, предположительно расположенные на инженерных коммуникациях, по ходатайству самого ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что объекты недвижимости возведены ГСК “Буревестник“ самовольно без соответствующих разрешений с несущественными отступлениями от строительных норм и правил, указанные строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не представляют угрозы здоровью и жизни людей, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а исковые требования администрации г. Пензы к ГСК “Буревестник“ оставляет без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на администрацию города Пензы. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ администрация города Пензы от уплаты государственно пошлины освобождена, поэтому государственная пошлина подлежит возврату встречному истцу из федерального бюджета. Расходы по проведению судебной экспертизы суд считает необходимым отнести на ответчика, т.к. спор возник по его вине в силу несоблюдения правил строительства объектов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования администрации города Пензы оставить без удовлетворения.

2. Встречные исковые требования гаражно-строительного кооператива “Буревестник“ удовлетворить в полном объеме. Признать за гаражно-строительным кооперативом “Буревестник“ право собственности на самовольно возведенные гаражные боксы, общей площадью 837,4 кв. м, расположенные по адресу г. Пенза, ул. Пугачева, 93Б, Литеры А согласно данным технического паспорта Пензенского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 18.01.2006.

3. Возвратить гаражно-строительному кооперативу “Буревестник“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную за него Ф.И.О. по чеку-ордеру от 01.02.2006.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.