Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2007 N КА-А40/13670-07 по делу N А40-16079/07-76-53 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС удовлетворено правомерно, так заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных Соглашением от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь и Налоговым кодексом РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13670-07

Дело N А40-16079/07-76-53

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) К., дов. от 24.08.07 г.

от ответчика не явился

рассмотрев 25.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, ответчика

на решение от 26.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 15.10.2007 г. N 09АП-13155/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Павлючуком В.В.,

по иску (заявлению) ЗАО “Росспецпоставка“

о признании незаконным решения, мотивированного заключения, зачета НДС

к ИФНС
России N 15 по г. Москве

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 г. удовлетворении заявление ЗАО “Росспецпоставка“. Признаны незаконными решение от 20.02.07 г. об отказе (полностью) в возмещении суммы НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, и об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также мотивированное заключение от 20.02.07 г. N 264-12/ОУ того же наименования, принятые Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2006 года.

На инспекцию возложена обязанность возместить сумму налоговых вычетов в размере 64.034 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% ЗАО “Росспецпоставка“.

Не согласившись с судебными актами, считая выводы судов не соответствующими установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, инспекция в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 284, ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил, рассмотреть дело без участия представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Право общества на
применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов в связи с реализацией товара (катушка тепловая, двигатель, редуктор и т.п.) по контракту от 29.05.06 г. N 26/0522-1 с УП “Белжелдорснаб“ основано на положениях ст. 165 НК РФ, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение) и подтверждено совокупностью документов, признанных судами относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доводы налогового органа, в том числе о несовпадении номера транспортного документа, указанного в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, номеру товарно-транспортной накладной, представленной для проверки, о несоответствии количества и общей стоимости товаров в спецификации N 1 от 29.05.06 г. и товарной накладной, проверялись судебными инстанциями и правомерно отклонены, так как номер транспортного документа в заявлении проставлен в соответствии с п. 2 Альбома бланков проездных и перевозочных документов, утв. XXIV заседанием совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, а спецификация составлялась не на каждую отгрузку, а на период работы с июня по декабрь 2006 года.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 Альбома бланков проездных и перевозочных документов, утв. XXIV заседанием совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, перевозочный документ АСУ “Экспресс“ (трехслойный слип) содержит три листа: 1 - перевозочный документ, 2 - дорожная ведомость, 3 - корешок перевозочного документа. Поскольку в распоряжение грузополучателя поступила дорожная ведомость, ее номер и был проставлен в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Судом также исследовался и отклонен как необъективный довод инспекции
о том, что счета-фактуры N 0000645 от 30.06.06 г. на сумму 406 462,80 руб. и N 0000686 от 30.06.06 г. на сумму 17 656,69 руб. в представленной книге покупок не зарегистрированы, а потому у заявителя отсутствует право вычета налога по ним.

Судом установлено, что названные счета-фактуры зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур в соответствии с п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур в периоде возникновения права на вычет по ним по основаниям, указанным в ст. 172 НК РФ.

Так как полный пакет документов, предусмотренных в целях подтверждения “нулевой“ ставки НДС, собран заявителем в октябре 2006 года, принимая во внимание разъяснения, данные в письмах ФНС России от 30.11.2005 г. N 03-2-03/2075/15, от 16.02.06 г. N ММ-6-03/171@, судебные инстанции правомерно указали, что предусмотренный Соглашением 90-дневный срок заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2007 года по делу N А40-16079/07-76-53 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по
тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

О.И.РУСАКОВА