Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 N КГ-А40/13152-07 по делу N А40-74250/06-125-456 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательств по поставке истцу предусмотренных договором товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13152-07

Дело N А40-74250/06-125-456

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Почуйкина В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Л. - дов. от 18.12.07 г.

от ответчика - Ж. - дов. от 18.12.07 г.

рассмотрев 20 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “МЭЛЗ-Инвест“ - ответчика

на решение от 30 января 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ЗАО “НФ АК Практик“

о взыскании долга

к ЗАО “МЭЛЗ-Инвест“

установил:

закрытое акционерное общество “НФ АК Практик“ (далее - ЗАО “НФ
АК “Практик“) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу “МЭЛЗ-Инвест“ (далее - ЗАО “МЭЛЗ-Инвест“) с иском о взыскании с ответчика 141 600 руб. предварительной оплаты по заключенному между сторонами договору поставки от 11.11.05 г. N 50/3 и о расторжении данного договора.

До рассмотрения спора по существу истец отказался, а суд принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 389, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований указанных норм права и условий п. 1.1 договора от 11.11.05 г. N 50/3 не исполнил взятые на себя обязательства по поставке истцу грузовых автомобилей, несмотря на осуществленную истцом предоплату их стоимости в размере 141 600 руб., согласно п. 1.3 упомянутого договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. по делу N А40-74250/06-125-456 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к заключению о том, что ответчик (поставщик) не исполнил договорных обязательств по поставке истцу (покупателю) грузовых автомобилей, в связи с чем у истца в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

На решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. о ЗАО “МЭЛЗ-Инвест“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на отмене судебного акта, как необоснованного, полагая, что суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя от ответчика, суд не учел, что взысканная судом в пользу истца сумма предоплаты правомерно была удержана ответчиком в порядке правила
о самозащите гражданских прав и представляет собой размер ущерба, причиненного истцом ответчику вследствие необоснованного отказа истца от приобретения поставляемого товара, возможность взыскания которого предусмотрена п. 5.4 договора от 11.11.05 г. N 50/3, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, законность судебного акта в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки N 50/3 от 11.11.2005 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупателю) товар, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар - грузовой автомобиль Volvo и прицеп Krone.

Согласно условиям указанного договора о порядке оплаты поставляемого товара, содержащимся в пункте 4.2, истец обязан осуществить предоплату в размере 4 100 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение данного условия договора истец платежным поручением N 728 от 15.11.05 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 141 600 рублей, однако определенный договором товар поставлен не был.

Телеграммой N 262/14601 от 11.10.2006 истец обратился к ответчику с требованием возвратить полученный аванс в связи с длительной непоставкой продукции, на которую ответчик не ответил, продукция на момент рассмотрения спора не поставлена, денежные средства не возвращены до настоящего времени, иного не доказано.

В
соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возврате истцу суммы предварительной оплаты в размере 141 600 рублей.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ).

Согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.06 г. адресом местонахождения ЗАО “МЭЛЗ-Инвест“ является - г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 23 (л.д. 20).

Кроме того, этот же адрес указан в заключенном между сторонами договоре поставке от 11.11.05 г. N 50/3 (л.д. 12 - 14).

Однако уведомления, направленные судом первой инстанции по данному
адресу, были возвращены с отметкой “организация выбыла“ (л.д. 28, 55).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований для вывода о рассмотрении судом дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

Необходимо отметить и то, что обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, в том числе касающихся смены адреса местонахождения организации, возлагается на зарегистрированное в реестре юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. N А40-74250/06-125-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.К.ТИХОНОВА

Судьи:

В.В.ПОЧУЙКИН

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ