Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2006, 19.07.2006 по делу N А49-2064/06-52/27 Исковые требования о возврате стоимости оплаченного товара с момента его возврата продавцу, а также начисленных процентов удовлетворены судом, поскольку доказан факт передачи истцу некачественного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения Дело N А49-2064/06-52/27“оглашена 12 июля 2006 г.

полный текст решения изготовлен 19 июля 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев дело

истец: предприниматель Ботнарюк Юрий Петрович (Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304312305600356)

ответчик: предприниматель Кузьмин Валерий Владимирович (Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583711400020),

о взыскании 172144,90 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Иванкина А.Н., представителя по доверенности,

от ответчика: Горнаковой Е.В., представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ю.П. Ботнарюк обратился с иском к предпринимателю В.В.Кузьмину о взыскании суммы 164024 руб. 90 коп., в т.ч. 157600 руб. - долг, возникший в связи
с поставкой некачественной мебели в рамках договора N 3 от 09.11.2005, 6424,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2005 по 18.04.2006.

Как указано истцом, по договору N 3 от 09.11.2005 согласно накладной N 47 от 10.11.2005 им от ответчика получены мебельные стенки на общую сумму 182200 руб.

Поскольку часть мебели была некачественной, истец произвел возврат части полученной продукции. По накладной N 7062 от 14.12.2005 ответчиком некачественная мебель принята.

Истец полагает, что ответчиком должна быть возвращена стоимость принятого обратно товара и уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда некачественная мебель была возвращена.

В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 475, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16080 руб.

Определением от 30.06.2006 рассмотрение дела откладывалось в связи с предоставлением сторонам возможности внесудебного урегулирования спора.

К моменту судебного заседания 12.07.2006 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать сумму 125149,79 руб., в т.ч. 114980 руб. - долг, 10169,79 руб. - проценты. Изменение размера исковых требований истец пояснил частичным погашением долга в период рассмотрения спора, а в части процентов - их доначислением до 30.06.2005 в связи с продолжающейся просрочкой возврата денежных средств.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком иск не признан.

В представленном отзыве и в судебном заседании 12.07.2006 ответчик указал, договор N 3 от 09.11.2005 является нерасторгнутым. Односторонний отказ от расторжения договора в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается при существенном нарушении договора одной из сторон. Нарушение договора поставки предполагается существенным в случае передачи
товара с недостатками, которые не будут устранены в приемлемый для покупателя срок. Истцом наличие таких недостатков не доказано.

По действующему договору у истца есть право потребовать поставки товара на оплаченную сумму, а не требовать возврата денежных средств.

Как следствие, в иске должно быть отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3 от 09.11.2005 (л.д. 7).

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец обязался принять и оплатить товар в сроки, по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением N 751 от 09.11.2005 истец перечислил ответчику сумму 182200 руб.

Согласно накладной N 47 от 10.11.2005 ответчик передал истцу мебельные стенки в ассортименте общей стоимостью 182200 руб.

Согласно накладной на возврат N 7062 от 14.12.2005 истец возвратил ответчику часть ранее полученной мебели. Как указано истцом, возврат мебели произведен ввиду обнаружения трудно устранимых недостатков качества.

Стоимость возвращенной мебели по ценам приобретения составила 157600 руб.

Ответчиком при приемке товара по накладной N 7062 от 14.12.2005 сделана отметка о возврате денежных средств истцу по мере реализации возвращенной мебели.

Платежными поручениями N 62 от 14.06.2006 на сумму 12620 руб., N 65 от 20.06.2006 на сумму 13300 руб., N 73 от 11.07.2006 на сумму 16700 руб. истцу возвращена сумма 42620 руб.

Истец просит взыскать с ответчика остаток невозвращенных денежных средств - 114980 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда истцом произведен возврат мебели, - 10169,79 руб.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив правоотношения сторон, арбитражный суд
приходит к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи. Квалификация сторонами заключенного договора в качестве договора поставки судом отклонена. Согласование условия о сроке поставки товара как существенного условия договора поставки материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Иных оснований к возврату денежных средств, кроме отказа от договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара, закон не устанавливает.

Оценив обстоятельства спора, арбитражный суд признает принятие товара продавцом как подтверждение факта передачи некачественного товара.

Как указано истцом, его действия по возврату мебели следует расценивать как отказ от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств.

Наличие самостоятельной сделки купли-продажи, оформленной накладной N 7062 от 14.12.2005, истцом отрицается. Как следует из указанной накладной, имеет место возврат мебели.

Возражения ответчика, согласно которым договор следует считать нерасторгнутым, судом отклонены.

Согласно отметке на накладной N 47 от 10.11.2005 ответчик выразил согласие возвратить денежные средства. Кроме того, ответчиком предприняты действия по возврату денежных средств: платежными поручениями N 62 от 14.06.2006, N 65
от 20.06.2006, N 73 от 11.07.2006 ответчик перечислил истцу 42620 руб.

Как следствие имеют место действия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать возврата стоимости оплаченного товара с момента его возврата продавцу.

Условие о возврате денежных средств по мере реализации принятого товара является односторонним предложением ответчика, принятие которого истцом отрицается.

Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10169,79 руб. за период с 15.12.2005 по 30.06.2006.

В силу п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены с момента, когда у истца возникло право потребовать возврата стоимости оплаченного товара. Расчет процентов произведен с учетом частичного погашения долга платежными поручениями N 62 от 14.06.2006, N 65 от 20.06.2006, N 73 от 11.07.2006 по ставке Банка России, действующей на момент обращения с иском, - 12% годовых.

Возражений по механизму расчета процентов ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истец не заявлял требования о возврате денежных средств до обращения с претензией 10.03.2006, судом также отклонены.

Направление истцом претензии от 10.03.2006 (л.д. 10), как и претензии от 05.04.2006 (л.д. 12), не может быть связано с моментом возникновения денежного обязательства возвратить денежные средства продавцу при отказе покупателя от договора, которое возникает в силу закона, с момента такого отказа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими
удовлетворению в сумме 125149,79 руб., в т.ч. 114980 руб. - долг, 10169,79 руб. - проценты.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в общей сумме 16080 руб.

Указанную сумму составили расходы по оплате истцом гостиницы в сумме 8120 руб., вызванные необходимостью приезда в г. Пензу для досудебного урегулирования спора с ответчиком, необходимостью подписания соглашения с адвокатом, подачи иска и оплаты государственной пошлины, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5460 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 7355,40 руб.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлены счета...“.

В подтверждение понесенных истцом представлены счета на оплату проживания в гостинице ООО “Пенза-Турист“ N 000567 от 03.04.2005, N 000626 от 05.04.2005, N 001655 от 06.04.2005 с отметкой об их оплате и кассовые чеки, подтверждающие оплату счетов. Однако доказательств относимости вышеназванных расходов к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, истец не представил. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. С учетом изложенного расходы в сумме 8120 руб., понесенные в связи с проживание в гостинице, отнесению на ответчика не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 4855,40 руб. Исходя из обстоятельств дела, размер исковых требований, исходя из которого должны быть распределены расходы по государственной пошлине, составил 167769,79 руб., что составляет сумму долга, которая на момент обращения с иском составила 157600 руб., а также проценты в сумме 10169,79 руб. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела имело место частичное
удовлетворение иска, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по иску и отнесению на ответчика, составила 4855,40 руб.

Истцом по чеку-ордеру от 04.04.2006 уплачена государственная пошлина в сумме 5460 руб.

При таких обстоятельствах на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 604,60 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены платежной квитанцией N 1172 от 05.04.2006 и признаются судом разумными, обоснованными.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 104, 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в сумме 7355,40 руб., в т.ч. 4855,40 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

2. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. сумму 125149,79 руб., в т.ч. 114980 руб. - долг, 10169,79 руб. - проценты, а также судебные расходы в сумме 7355,40 руб.

3. Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 604,60 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.