Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2007 N КА-А40/13317-07 по делу N А40-17459/07-5-193 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истца отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что фонетическое сходство использованного ответчиком наименования с товарным знаком истца в отсутствие графического сходства свидетельствует о том, что ответчик не использовал комбинированный знак истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N КА-А40/13317-07

Дело N А40-17459/07-5-193

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Зверевой Е.А., Почуйкина В.В.,

при участии в заседании от истца - ООО “Издательство “Акелла-1“ - К., дов. от 17 декабря 2007 г.;

от ответчика - ООО “Крокус“ - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2007 г. кассационную жалобу ООО “Издательство “Акелла-1“ (истца)

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007, 21.09.2007 по делу N А40-17459/07-5-193 имеет N 09АП-11357/2007-КГ, а
не N 09АП-11357/2007-ГК.

на постановление от 21 сентября 2007 г. N 09АП-11357/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-17459/07-5-193

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьями Поповым В.В., Смирновой Е.В., Разумовым И.В.,

по иску ООО “Издательство “Акелла-1“

к ООО “Крокус“

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

установил:

ООО “Издательство “Акелла-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Крокус“ о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца N 37860 с приоритетом от 16 июня 2004 г., содержащего слово “корсары“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2007 г. по делу N А40-17459/07-5-193 исковые требования ООО “Издательство “Акелла-1“ удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 65 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными правами на товарный знак “Корсары“ на основании свидетельства о его регистрации от 2 июня 2006 г. N 37860 с приоритетом от 16 июня 2004 г. для товаров и услуг 39, 38 классов МКТУ (в том числе игровых компьютерных программ). Данный товарный знак был незаконно применен ответчиком при реализации компакт-диска с записью программ для ЭВМ.

Устанавливая размер компенсации, суд применил ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 сентября 2007 г. N 09АП-11357/2007-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы отменено; в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что товарный знак истца представляет собой выполненное стилизованным штифтом цветное изображение слова “корсары“, пришел к выводу о том, что указание на распространяемой ответчиком упаковке сборника программ для ЭВМ наименования “Корсары III“, выполненного обычным шрифтом, не может считаться незаконным использованием товарного знака истца.

Суд апелляционной
инстанции указал также на неправильное применение при разрешении настоящего спора ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Издательство “АКЕЛЛА-1“ просит суд отменить постановление от 21 сентября 2007 г., принятое по делу Девятым арбитражным апелляционным судом, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и ст. ст. 4, 5, 46 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Как следует из материалов дела, товарный знак
“Корсары“ является словесно-изобразительным, поэтому фонетическое сходство использованного ответчиком наименования “Корсары III“ с данным товарным знаком в отсутствие графического сходства свидетельствует о том, что ответчик не использовал комбинированный товарный знак истца. Данный вывод не противоречит требованиям, установленным в п. п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет как направленные на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 09АП-11357/2007-КГ по делу N А40-17459/07-5-193 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПОЧУЙКИН