Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2007 N КГ-А41/13060-07-П по делу N А41-К1-2905/05 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на существующую линию электропередачи отказано правомерно, так как первичные правоустанавливающие документы на спорный объект истцом не представлены, что исключает возможность признания за истцом права единоличной собственности на данный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N КГ-А41/13060-07-П

Дело N А41-К1-2905/05

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании от истца - СНТ “Березки“ - А., дов. от 14 июня 2007 г., Б., дов. от 10 декабря 2007 г., К., пред. правл., прот. от 28 октября 2007 г.;

от ответчиков: - ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“, СНТ “ТЭЦ-22“, СНТ “Уголек“, СНТ “Снопок“, СНТ “Ранет-2“, СНТ “Весна“, СНТ “Мечта“, СНТ “Заря“, СНТ “Приозерный“, СНТ “Рассвет“ - все неявка, извещены; -
СНТ “Союз“ - С., дов. от 8 декабря 2007 г.;

от 3-го лица - Администрации Орехово-Зуевского района Московской области - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2007 г. кассационную жалобу СНТ “Березки“ (истец)

на решение от 17 апреля 2007 г.

Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2905/05,

принятое судьей Колкановым И.П.,

и постановление от 06 сентября 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,

принятое судьями Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску СНТ “Березки“

к ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“, СНТ “ТЭЦ-22“, СНТ “Уголек“, СНТ “Снопок“, СНТ “Ранет-2“, СНТ “Весна“, СНТ “Мечта“, СНТ “Заря“, СНТ “Союз“, СНТ “Приозерный“, СНТ “Рассвет“

о признании права собственности

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество “Березки“ (СНТ “Березки“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Мосэнерго“ о признании права собственности на основании ст. 219 и п. 1 ст. 223 ГК РФ на существующую линию электропередачи 6 кВ, расположенную в Орехово-Зуевском районе Московской области, СНТ “Березки“.

Иск мотивирован тем, что спорная линия электропередачи (ЛЭП 6 кВ) была построена СНТ “Березки“ для себя, за счет собственных средств, и право собственности СНТ “Березки“ на спорный объект возникло с момента получения его от строительной организации.

Определением суда от 24 ноября 2005 г. к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены СНТ “ТЭЦ-22“, СНТ “Уголек“, СНТ “Снопок“, СНТ “Ранет-2“, СНТ “Весна“, СНТ “Мечта“, СНТ “Заря“, СНТ “Союз“, СНТ “Приозерный“, СНТ “Рассвет“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 г. по делу N А41-К1-2905/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 26 сентября 2006 г. отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на необходимость уточнения истцом основания иска и индивидуального определения объекта спора, рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле собственника земельного участка, расположенного в соответствующем муниципальном образовании и граничащего с ЛЭП 6 кВ, правильного определения процессуального положения участвующих в деле лиц, претендующих на спорное имущество.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ признать за СНТ “Березки“ право собственности на линию электропередачи - воздушную ЛЭП, протяженностью 4008 м, и кабельную ЛЭП, протяженностью 417 м, железобетонные опоры - 75 шт., год ввода в эксплуатацию - 1986 г., 2003 г., расположенную в Орехово-Зуевском районе Московской области от трансформаторной подстанции 240 в поселке Верея до СНТ “Березки“ в поселке Сипок Новый.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2006 г. произведена замена ответчика ОАО “Мосэнерго“ на ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“.

Ответчики СНТ “Приозерное“, СНТ “Заря“, СНТ “Рассвет“ заявили о признании иска, остальные ответчики иск отклонили.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 г., по делу N А41-К1-2905/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная ЛЭП построена силами ССМУ-55 треста “Мособлэлектромонтаж“ на основании ордера от 22 августа 1986 г. N 41 на производство земляных работ за счет средств, выделяемых СНТ “Березки“ и сформированных за счет совместных средств садоводческих
товариществ, заинтересованных в подключении к ЛЭП, перечисленных ими на расчетный счет СНТ “Березки“ в размере, рассчитанном пропорционально запроектированной мощности, что подтверждается протоколом совещания ответственных представителей садоводческих товариществ по строительству спорного объекта от 26 января 1986 г.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что правом собственности на спорный объект может обладать только энергоснабжающая организация, имеющая соответствующую лицензию, истец же не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не имеет права продавать электроэнергию субабонентам.

В кассационной жалобе СНТ “Березка“ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически признали СНТ “ТЭЦ-22“, СНТ “Уголек“, СНТ “Снопок“, СНТ “Ранет-2“, СНТ “Весна“, СНТ “Мечта“, СНТ “Заря“, СНТ “Союз“, СНТ “Приозерный“, СНТ “Рассвет“ долевыми собственниками спорного имущества в отсутствие заявленных ими исковых требований.

Суды, по мнению истца, необоснованно не приняли его отказ от иска в отношении ответчиков СНТ “Уголек“, СНТ “Мечта“, СНТ “Ранет-2“, СНТ “Весна“, проигнорировав представленные истцом доказательства отсутствия у него договорных отношений с указанными лицами, а также отсутствие их государственной регистрации как юридических лиц на момент создания объекта.

Истец также оспаривает вывод судов о том, что ответчики совместно с истцом несли бремя расходов, связанных с эксплуатацией ЛЭП 6 кВ, считая, что данный вывод сделан на основании недопустимых доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“, СНТ “ТЭЦ-22“, СНТ “Уголек“, СНТ “Снопок“, СНТ “Ранет-2“, СНТ “Весна“, СНТ
“Мечта“, СНТ “Заря“, СНТ “Приозерный“, СНТ “Рассвет“.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СНТ “Союз“ просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 218, 219 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

На основании оценки представленных доказательств, в отсутствие у истца первичных правоустанавливающих документов на спорный объект, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЛЭП 6 кВ строилась за счет средств нескольких садоводческих товариществ, что исключает возможность признания за истцом единоличной собственности на данный объект. Довод истца о том, что внесенные другими садоводческими товариществами средства на строительство ЛЭП были истцом впоследствии возвращены, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение истца о том, что он является энергоснабжающей организацией, противоречит уставным документам СНТ “Березки“ и определению, содержащемуся в ст. 1 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“.

Кроме того, истцом не представлена лицензия на право эксплуатации энергосетей, без которой невозможно осуществление деятельности энергоснабжающей организации.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-2905/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

В.К.ТИХОНОВА