Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2007 N КА-А40/10389-07 по делу N А40-71538/06-111-402 При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, применения налогового вычета по НДС должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверность и непротиворечивость представленных документов, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2007 г. N КА-А40/10389-07

Дело N А40-71538/06-111-402

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя П. по дов. от 03.09.2007 N б/н

от ответчика М.И. по дов. от 14.11.2007 N 1

рассмотрев 10.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Торговый дом “Фрам“

на решение от 23 апреля 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Буяновой Н.В.

на постановление от 02 июля 2007 года N 09АП-8424/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Павлючуком В.В., Румянцевым П.В.

по делу N А40-71538/06-111-402

по иску (заявлению)
ООО “Торговый дом “Фрам“

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 21 по г. Москве

установил:

ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “Торговый дом “Фрам“ (далее - заявитель, общество).

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 11.10.2006 N 10/20, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 100 руб.; привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 1 665 708 руб.; привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 8 850 руб.; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 316 342 руб., НДС - 1 847 927 руб., пени за неуплату налога на прибыль - 361 187 руб., пени за неуплату НДС - 449 824 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО “Торговый дом “Фрам“ обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.10.2006 N 10/20, за исключением привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, требование заявителя удовлетворено
частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 11.10.2006 N 10/20 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 497 руб. за неуплату налога на прибыль; в виде штрафа в сумме 3 897 руб. за неуплату НДС; начисления налога на прибыль в сумме 18 011 руб. за 2004 год, в сумме 5 732 руб. за 2005 год; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 522 руб.; начисления НДС в сумме 9 743,12 руб.; начислении пени по НДС в сумме 2 929 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, судебные инстанции исходили из недобросовестности общества, доказанной налоговым органом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части, полагая, что судами не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, не были изучены документы, предоставленные обществом, не опрошены свидетели, не затребованы у налогового органа доказательства, подтверждающие, что общество умышленно не уплатило налог на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий.

Судебные акты в части удовлетворения требований не обжалуются в кассационном порядке.

В заседании
суда кассационной инстанции представителем налогового органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение заявителя, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемый налоговый период общество занималось фасовкой специй и комиссионной торговлей расфасованной продукции. Сырье поступало от ООО “Ресурс“, ООО “Мастер Гранд“, ООО “Антариус“, с которыми общество состояло в договорных отношениях.

При этом судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен
ряд контрольных мероприятий с целью подтверждения расходов и налоговых вычетов, произведенных заявителем в отношении указанных контрагентов в спорный налоговый период.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении указанных контрагентов заявителя, а именно: учредители (они же руководители) ООО “Ресурс“, ООО “Антариус“, указанные в учредительных документах этих организаций и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), данные организации не учреждали, руководителями не являлись, к деятельности организаций отношения не имеют, договоров и иных финансово-хозяйственных документов не подписывали; ООО “Ресурс“ по юридическому и фактическому адресу не располагается, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило по состоянию на 01.10.2003 и в банк направлено решение о приостановлении операций по счетам данной организации, А., значащийся единственным учредителем, является руководителем еще 34 организаций, что практически невозможно; ООО “Антариус“ также не располагается по юридическому и фактическому адресу, последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2005 года без признаков финансово-хозяйственной деятельности, операции по счетам организации приостановлены, Д., значащийся единственным учредителем и руководителем данной организации, является руководителем еще 67 организаций, что практически невозможно для нормального ведения хозяйственной деятельности; фактическое местонахождение ООО “Мастер Гранд“ не установлено и не установлено фактическое местонахождение учредителя и руководителя данной организации Б. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2004 года, расчетный счет в АБ “Оргрэсбанк“ закрыт 20.07.2004, Б., значащийся единственным учредителем и руководителем данной организации, является руководителем еще 262 организаций, что практически невозможно для нормального
ведения хозяйственной деятельности (л.д. 48 - 52, 54 - 62, 64 - 100 т. 1).

Судебными инстанциями также установлено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к моменту рассмотрения возражений обществом не были представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку и транспортировку сырья для фасовки от заказчиков до заявителя, не представлены они и в суд.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что доставку сырья заказчики осуществляли самостоятельно, заявитель не сослался на конкретные доказательства в подтверждение данного утверждения и из материалов дела не следует, что такие доказательства были представлены суду, но последним было отказано в принятии каких-либо документов.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, документы, представленные заявителем непосредственно в суд в обоснование других доводов, были приняты судами и им дана правовая оценка, с учетом доводов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции не смог вызвать в качестве свидетеля Д. в связи с его смертью на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 49 т. 1); определение суда от 08.12.2006 о вызове в качестве свидетеля Б., направленное по месту жительства в соответствии с регистрацией, возвратилось в арбитражный суд с отметкой организации связи “адресат не проживает“, местонахождение его неизвестно, что не позволило суду опросить указанное лицо в качестве свидетеля; определения суда о вызове в качестве свидетеля А. возвращены в адрес суда с отметками организации связи “за истечением срока хранения“, что не позволило суду опросить указанное лицо в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был вызван руководитель заявителя М. для выяснения обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок с ООО
“Ресурс“, ООО “Мастер Гранд“, ООО “Антариус“, который пояснил, что лично подписывал договоры на расфасовку с указанными организациями, договоры привез незнакомый ему человек по имени И., фамилию не помнит, договоры уже были подписаны директорами организаций-заказчиков и он проставил на договорах свою подпись, самих директоров организаций никогда не видел (л.д. 136, 137 т. 2).

Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов и в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы, вычеты.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводам о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и организациями-заказчиками ООО “Ресурс“, ООО “Мастер Гранд“, ООО “Антариус“ на основании договоров N 2403/01 от 24.03.2003, N 1602/01 от 16.02.2004, N 1412/04 от 14.12.2003, а заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый
орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, правильно применив положения ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов, применения налоговых вычетов по указанным контрагентам содержат недостоверные сведения.

Довод кассационной жалобы о том, что не может быть принят во внимание вывод судом о ненадлежащей осмотрительности заявителя при заключении договоров с указанными контрагентами, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона и материалах дела в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Поэтому, в данном случае, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, с учетом пояснений руководителя заявителя, опрошенного в качестве свидетеля по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если
установлено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, ему может быть отказано в защите его прав.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

По данному спору исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, безусловные основания для отмены судебных актов не установлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2007 года по делу N А40-71538/06-111-402 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Фрам“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ