Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2007 N КГ-А40/11564-07 по делу N А40-5394/07-77-61 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды оборудования отказано правомерно, так как из акта сервисного обслуживания, представленного истцом в качестве доказательства наличия задолженности ответчика, не следует, что истцом были оказаны услуги по сервисному обслуживанию подъемника в связи с его поломкой по вине ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/11564-07

Дело N А40-5394/07-77-61

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Яскина С.А.,

судей: Тарасовой Н.В. и Сулимова И.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “РЕНТАКРАН“: К. (доверенность N 42 от 25.07.2007);

от ответчика - ООО “БРК-Жилстрой“: Ш. - старший юрисконсульт (доверенность от 20.09.2006),

рассмотрев 06 декабря 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “РЕНТАКРАН“ - истца

на решение от 08 мая 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

и на постановление от 23 июля 2007 года N 09АП-9172/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями:
Стешаном Б.В., Сумароковой Т.Я. и Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-5394/07-77-61

по иску ЗАО “РЕНТАКРАН“

к ООО “БРК-Жилстрой“

о взыскании 48958 рублей 89 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество “РЕНТАКРАН“ (г. Химки Московской области) (далее по тексту - ЗАО “РЕНТАКРАН“ или истец) 06 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “БРК-Жилстрой“ (г. Москва) (далее - ООО “БРК-Жилстрой“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку по договору аренды оборудования от 08 февраля 2006 года N ПО-03, заключенному между ЗАО “РЕНТАКРАН“ (арендодатель) и ООО “БРК-Жилстрой“ (арендатор) (далее по тексту - договор), в общей сумме 1.188.044 рублей 30 копеек.

Иск был мотивирован тем, что ответчиком, по мнению истца, не в полном объеме были оплачены счета за аренду и сервисное обслуживание оборудования за период с 01 августа 2006 года по 01 декабря 2006 года.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом была начислена предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу заявленных требований, истец уменьшил сумму иска до 48.958 рублей 69 копеек, из которых 32.968 рублей 33 копейки составляли сумму задолженности по оплате счета от 11 сентября 2006 года, и 15.990 рублей 84 копейки составляли неустойку, начисленную в связи с допущенной просрочкой платежа.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2007) по делу N А40-5394/07-77-61 в удовлетворении иска ЗАО “РЕНТАКРАН“ к ООО “БРК-Жилстрой“
о взыскании 48.958 рублей 89 копеек было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды оборудования прекратил свое действие с 08 августа 2006 года, тогда как требования о взыскании задолженности и неустойки основаны на счете, выставленном истцом за сервисное обслуживание от 11 сентября 2006 года. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007) N 09АП-9172/2007-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2007 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 63 - 64).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размера задолженности акт сервисного обслуживания от 05 сентября 2006 года N 5542, поскольку из указанного акта не следует, что истцом были оказаны услуги по сервисному обслуживанию подъемника в связи с его поломкой по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 08.05.2007 и постановлением апелляционного суда от 23.07.2007, ЗАО “РЕНТАКРАН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба к арбитражному суду кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенный сторонами договор от 08 февраля 2006 года N ПО-03 не был прекращен 08 августа 2006 года, поскольку
обязательства ответчика полностью выполнены не были, тогда как в силу пункта 9.1 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При этом в данном случае, заявитель указывает, что ответчик не выполнил условия по оплате демонтажа арендованного оборудование, которая является его обязанностью в силу условий договора.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, акт сервисного обслуживания содержит всю необходимую информацию относительно проведенного обслуживания, а также размер оплаты, то есть является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Вывод арбитражного суда о том, что из акта не следует, что истцом были оказаны услуги по сервисному обслуживанию подъемника в связи с его поломкой по вине ответчика, по мнению заявителя кассационной жалобы, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в силу условий договора, ответчик обязан был обеспечить сохранность оборудования, а в случае повреждения оборудования был обязан возместить истцу стоимость работ, чего сделано не было.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “РЕНТАКРАН“ поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ООО “БРК-Жилстрой“ возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что минимальный срок аренды оборудования, состоящего из двух грузопассажирских подъемников модели ALI-МАК SCANDO 20/32, составляет шесть месяцев, а срок окончания определяется датой отключения оборудования для демонтажа, при этом срок аренды исчислялся с момента пуска оборудования в эксплуатацию, то есть с февраля 2006 года.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что работы прекратились и оборудование было отключено для демонтажа 08 августа 2006 года, а письмом от 23 августа 2006 года, полученным ЗАО “РЕНТАКРАН“ 24 августа 2006 года, ответчик просил истца приступить к демонтажу оборудования с 26 августа 2006 года.

Поскольку требования истца были основаны на счете, выставленном истцом за сервисное обслуживание от 11 сентября 2006 года, а судом было установлено, что в силу условий заключенного договора с 08 августа 2006 года действие договора прекращено, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Также в силу изложенного арбитражный суд обоснованно отклонил ссылки истца на акт сверки расчетов от 16 марта 2007 года, поскольку задолженность за период с сентября по ноябрь 2006 года указана в период после прекращения действия договора от 08 февраля 2006 года N ПО-03.

Доводы заявителя кассационной жалобы об акте сервисного обслуживания от 05 сентября 2006 года N 5542, по мнению истца подтверждающем задолженность ответчика, уже проверялся апелляционным судом и ему была дана надлежащая оценка, притом что у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

Поскольку все
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций были установлены на основании надлежащей оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, притом что не усматривается нарушение применения норм материального права, то принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законными и обоснованными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, также не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “РЕНТАКРАН“ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2007 года по делу N А40-5394/07-77-61 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года N 09АП-9172/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “РЕНТАКРАН“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

И.И.СУЛИМОВ