Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2007 N КГ-А40/12837-07 по делу N А40-12257/07-11-109 В удовлетворении исковых требований об истребовании задатка в двойном размере отказано правомерно, так как истец отказался от договора аренды нежилого помещения, что исключает возвращение задатка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N КГ-А40/12837-07

Дело N А40-12257/07-11-109

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Джей Кей Групп“

на решение от 06 июля 2007 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Рудаковой К.И.,

и на постановление от 04 сентября 2007 года за N 09АП-11364/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В.,

по иску ООО “Джей
Кэй Групп“ к ДИгМ и СГУП по продаже имущества гор. Москвы о взыскании 180.000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Джей Кей Групп“ обратилось к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества гор. Москвы с иском об истребовании задатка в двойном размере в виде 180.000 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 06 июля 2007 года был принят отказ от иска в отношении Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества гор. Москвы и производство в этой части по делу было прекращено. Кроме того, в иске к Департаменту имущества гор. Москвы о взыскании 180.000 рублей было отказано (т. 1, л.д. 179).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 151 - 152).

В кассационной жалобе ООО “Джей Кэй Групп“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 307, 380, 381, 401, 448, 405 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчиков не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от СГУП по продаже имущества гор. Москвы, в частности, поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей
жалобы по существу без их участия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “Джей Кэй Групп“ является победителем аукциона по определению величины арендной платы на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Старая Басманная улица, дом 20, корп. 12, строение 13, общей площадью 507,6 кв. м. Для участия в аукционе истец перечислил по договору задатка N 774-Ар от 23.01.2006 года, заключенному им с СГУП по продаже имущества гор. Москвы, 90.000 рублей. Поскольку договор аренды так и не был заключен, хотя истец, как это видно из искового заявления, неоднократно обращался в Департамент имущества гор. Москвы, то он и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с последнего задатка в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение его иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 381 ГК РФ вытекает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. При этом в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку после допущенной ответчиком ошибки - а им 22.03.2006 года был подписан договор аренды на спорное помещение, а также акт приема-передачи его другому юридическому лицу с аналогичным наименованием, что было выявлено лишь на стадии регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, - 12 декабря 2006 года во исполнение условий проведенного аукциона истец с ответчиком подписали договор аренды на то же нежилое помещение, однако оно не было реально передано заявителю по делу, так как письмом N 22 от 20.07.2007 года, направленном истцом Департаменту имущества гор. Москвы, первый отказался от него путем аннулирования своей подписи в договоре. При таких обстоятельствах при отказе истца от аренды спорного помещения возврат задатка, включая его двойной размер, в силу ст. 381 ГК РФ невозможен.

Следовательно, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их
неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 июля 2007 года по делу N А40-12257/07-11-109 и постановление за N 09АП-11364/2007-ГК от 04 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Джей Кэй Групп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Е.А.БРАГИНА

С.В.СОЛОВЬЕВ