Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2006 по делу N А49-2388/2006-83/5 В иске о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения срока аренды отказано, поскольку договор аренды стороны заключили добровольно, без составления протокола разногласий, срок аренды установлен ими по договоренности. Составление протокола разногласий к уже заключенному договору не допускается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2006 г. Дело N А49-2388/2006-83/5“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (440003, г. Пенза; 440007 г. Пенза)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

при участии:

от истца: Комарова Т.Ф. - представитель по доверенности от 21.11.2005, Андреева И.А. - представитель по доверенности от 25.11. 2005;

от ответчика: Депутатов А.С. - главный специалист юридического отдела (доверен. N 4/78 от 18.01.2006, пост.),

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Пенза, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Комитету
по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в дальнейшем - КУМИ г. Пензы) о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 6891 от 23.09.2005 в части изменения срока аренды. Вместо неопределенного срока аренды просит внести изменение в договор аренды и считать договор заключенным на срок 10 лет.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и суду пояснили:

в 2001 г. истец - индивидуальный предприниматель Чабаненко Н.А. выиграла торги, и 17 мая 2001 г. между КУМИ г. Пензы и ИП Чабаненко Н.А. был заключен договор N 61 купли-продажи права аренды земельного участка для размещения торгового киоска сроком на 10 лет. В последующем, 23.09.2005 на основании указанного договора, был заключен договор аренды земельного участка N 6891, действия которого стороны распространили с 01.10.2002. Срок договора аренды земельного участка сторонами не определен, то есть договор заключен на неопределенный срок.

Истец просит внести изменения в договор аренды земельного участка N 6891 от 23.09.2005, указав срок аренды - 10 лет. При этом истец ссылается на статью 450 Гражданского кодекса РФ: считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды, поскольку ИП Чабаненко Н.А. выиграла торги и заключила с КУМИ г. Пензы договор купли-продажи права аренды на 10 лет, с ней также должен быть заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Заключенный договор аренды на неопределенный срок ее не устраивает, поскольку она понесла затраты на приобретение киоска и рассчитывала, что эти затраты должны окупиться в течение 10 лет, а ответчик - КУМИ г. Пензы, заключить договор аренды на срок 10 лет либо внести изменения в договор аренды -
уклоняется. Поэтому она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании исковые требования отклонил. Суду пояснил, что действительно, ИП Чабаненко Н.А. выиграла торги на покупку права аренды и с ней был заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового киоска. В соответствии с действующим гражданским законодательством стороны свободны в заключении договора. Договор аренды N 6891 от 23.09.2005 стороны заключили добровольно. Срок аренды стороны установили по договоренности, на неопределенный срок. Договор аренды подписан обеими сторонами добровольно. В том случае, если ИП Чабаненко не устраивал срок аренды, она могла подписать договор аренды с протоколом разногласий. Таких разногласий договор аренды не содержит. Разногласия к уже заключенному сторонами договору не допускаются. Кроме того, истец не представил доказательств понесения им убытков. Поэтому исковые требования не признает, считает, что у истца не имеется оснований для внесения изменений в договор аренды. Договор заключен на неопределенный срок, на день рассмотрения спора КУМИ г. Пензы свои намерения о расторжении указанного договора не высказал, считает, что права истца при заключении договора аренды не нарушены. Никаких существенных изменений не произошло. Просит в иске истцу отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

между истцом - индивидуальным предпринимателем Чабаненко Н.А. и ответчиком - КУМИ г. Пензы заключен договор аренды земельного участка N 6891 от 23.09.2005, по которому Арендодатель - КУМИ г. Пензы предоставил истцу - Арендатору (на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка N 61 от 17.05.2001) земельный участок
площадью 9 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Полтавская - ул. Крамского, для размещения торгового киоска.

Условия настоящего договора аренды стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.10.2002, что не противоречит закону.

Срок действия договора аренды сторонами не определен, поэтому в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Истец, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, полагает, что КУМИ г. Пензы существенно нарушил условия договора. Поскольку истец признан победителем аукциона на право аренды земельного участка и с ним КУМИ заключил договор купли-продажи права аренды сроком на 10 лет на земельный участок площадью 9 кв. м, кадастровый номер 58:29:0006, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Полтавская - ул. Крамского, то он считает, что КУМИ обязан заключить с ним договор аренды на земельный участок также сроком на 10 лет. Поэтому просит внести изменения в договор аренды, определив срок его действия на 10 лет.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец - ИП Чабаненко Н.А. знала о том, что она признана победителем аукциона по продаже права аренды на 10 лет и могла заключить с КУМИ г. Пензы договор аренды на земельный участок сроком на 10 лет. Либо, при несогласии с неопределенным сроком - подписать договор аренды земельного участка с протоколом разногласий. Однако текст договора аренды N 6891 от 23.09.2005 не содержит такой отметки.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик добровольно, по устной договоренности согласились на заключение договора аренды на иных условиях - на неопределенный срок, что не противоречит закону (ст. 610 ГК РФ).

Доказательств подписания спорного договора аренды истцом на неопределенный срок в принудительном порядке суду не представлено.

Не представлено суду также и доказательств того, что истец понес значительный ущерб в связи с тем, что договор аренды земельного участка N 6891 от 23.09.2005 заключен сторонами на неопределенный срок, а не на 10 лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал существенных нарушений ответчиком - КУМИ г. Пензы договора аренды земельного участка N 6891 от 23.09.2005 и необходимости внесения изменений в указанный договор. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.