Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2006, 11.07.2006 по делу N А49-2066/06-51/27 Исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, поскольку право на досрочное взыскание кредита и взыскание неустойки предусмотрено договором в случае ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена Дело N А49-2066/06-51/27“5 июля 2006 г.

полный текст изготовлен 11 июля 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев при ведении протокола заседания судьей в открытом судебном заседании дело,

истец: Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 (Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 14)

ответчик: предприниматель Давыдов Дмитрий Анатольевич (г. Пенза)

о взыскании 4034603 руб. 26 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Седова С.В., представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Д.А. о взыскании суммы - 103143,29 руб., которая
составила задолженность по кредитному договору N 95 от 18.11.2005 по состоянию на 19.05.2006, в т.ч. 50000 руб. - кредит, 51480,67 руб. - проценты, 1662,62 руб. - неустойка. В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.06.2006 судом принято заявление истца об увеличении исковых требований до суммы - 4034603 руб. 26 коп., в т.ч. 3850000 руб. - кредит, 179376,56 руб. - проценты, 2457,53 руб. - неустойка в связи с невозвратом кредита, 2769,17 руб. - неустойка в связи с неуплатой процентов.

Как указано истцом, им предъявлено требование о досрочном взыскании всей суммы кредита. В связи с продолжающейся просрочкой исполнения истцом увеличен размер требований об уплате процентов и неустойки, которые начислены по состоянию на 29.05.2006.

Определением от 05.06.2006 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика об изменении истцом исковых требований.

В судебном заседании 03.07.2006 истец заявленные требования поддержал с учетом сделанного уточнения.

Ответчик в заседание суда 03.07.2006, как и в заседание суда 05.06.2006, не явился, о времени и месте их проведения извещен.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из поступившего к моменту проведения заседания 03.07.2006 от ответчика заявления от 30.06.2006, расчет исковых требований по взыскиваемой сумме - 4034603 руб. 26 коп. ему истцом не представлен, в связи с чем он лишен возможности представить мотивированные возражения по иску. Кроме того, ответчик считает, что требование о досрочном взыскании всей суммы кредита незаконно.

По ходатайству истца в судебном заседании 03.07.2006 судом объявлен перерыв до 05.07.2006 для
представления доказательств получения ответчиком уточнения исковых требований и расчета иска.

После перерыва истцом представлены доказательства получения ответчиком уточнения исковых требований и расчета иска по адресу, указанному ответчиком в письме от 30.06.2006, - г. Пенза, ул. Московская, 40 - 68.

Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части в судебном заседании 05.07.2006.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 и ответчиком - предпринимателем Д.А. Давыдовым заключен кредитный договор N 95 от 18.11.2005 (л.д. 8 - 12), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4000000 руб. на срок по 07.05.2007.

Согласно п. 1.1 договора стороны предусмотрели, что проценты по кредиту должны уплачиваться с даты выдачи кредита по 31.05.2006 по ставке 17,5% годовых, а после 31.05.2006 должны уплачиваться по плавающей ставке: при превышении кредитового оборота по счетам ответчика за истекший календарный квартал суммы - 1763000 руб. - по ставке 17,5%, а в случае, если оборот будет менее указанной суммы - по ставке 22% годовых.

Как следует из п. 2.5 договора, стороны предусмотрели, что ответчик обязан 27 числа каждого месяца направлять в погашение кредита определенные договором суммы, в т.ч. в период с декабря 2005 . по май 2006 г. - по 50000 руб., в период с июня 2006 г. по сентябрь 2006 г. - по 100000 руб., в период с октября 2006 г. по февраль 2007 г. - по 180000 руб., в марте 2007 г. - 400000 руб., 27.04.2006 и 07.05.2007 - 1000000 руб.

Согласно п. 2.6 договора ответчик 27 числа каждого месяца обязался уплачивать предусмотренные договором
проценты по кредиту и уплатить их на дату окончательного погашения кредита - 07.05.2007.

Стороны предусмотрели право кредитора потребовать уплаты неустойки, начисляемой по ставке 26% годовых от суммы просроченного платежа в погашение кредита либо в уплату процентов (п. 2.8 договора).

Стороны предусмотрели договорный порядок удовлетворения требований истца из поступающих ему по договору сумм, согласно которому первой погашается неустойка, затем проценты и в последнюю очередь - сумма кредита (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора истцу принадлежит право потребовать досрочной уплаты всей суммы кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно п. 8.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Платежным поручением истца N 000568 от 18.11.2005 (л.д. 13) ответчику перечислено на расчетный счет 4000000 руб.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по выдаче кредита ответчиком не оспаривается. Получение кредита следует из отзыва ответчика.

Как указано истцом, полагающиеся к уплате в марте 2006 г. проценты в сумме 51684,93 руб. уплачены частично - в сумме 204,26 руб.

Начиная с марта 2006 г. ответчик прекратил уплату процентов и гашение кредита.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

На основании п. 1.1, 2.5, 2.6, 2.8 договора истец заявил требование об уплате процентов, начисленных в период до 01.04.2006 по ставке 17,5% годовых и
по ставке 22% годовых - после указанной даты, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченного кредита и неуплаченных процентов, по ставке 26% годовых.

Одновременно на основании п. 4.7 договора истец потребовал возврата всей задолженности по кредиту - 3850000 руб.

Ответчиком доказательств уплаты кредита, процентов и неустойки по условиям договора суду не представлено.

Расчет долга, процентов и неустойки представлен в материалы дела (л.д. 12). Расчет судом проверен.

Установив, что кредит ответчиком получен, в установленные договором сроки ответчик не произвел гашение соответствующей части кредита, право на досрочное взыскание кредита и взыскание неустойки предусмотрено договором, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4034603 руб. 26 коп., в т.ч. 3850000 руб. - кредит, 179376,56 руб. - проценты, 2457,53 руб. - неустойка в связи с невозвратом кредита, 2769,17 руб. - неустойка в связи неуплатой процентов.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие у истца права на досрочное взыскание кредита судом отклонены, как противоречащие условиям п. 4.7 кредитного договора.

Возражения ответчика со ссылкой на непредставление ему истцом расчета суммы иска как на нарушение своих процессуальных прав также признаются судом неосновательными.

Доводы ответчика опровергнуты представленными истцом суду доказательствами направления ответчику уточнения исковых требований и расчета суммы иска.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из отзыва ответчика, определение об отложении дела от 05.06.2006 им получено и ему известно о времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Однако в заседание суда ответчик не являлся, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, возражений по существу спора не заявил.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию в сумме понесенных истцом расходов - 3562,87 руб. в пользу истца, а в остальной части - 28110,15 руб. подлежат уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме.

2. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Каменского отделения N 4285 сумму - 4034603 руб. 26 коп., в т.ч. 3850000 руб. - кредит, 179376,56 руб. - проценты, 2457,53 руб. - неустойка в связи с невозвратом кредита, 2769,17 руб. - неустойка в связи с неуплатой процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3562,87 руб.

3. Обязать предпринимателя Ф.И.О. не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28110,15 руб. в порядке, установленном ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, представив суду подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в тот же срок. При непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.