Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2007 N КГ-А40/2288-07 по делу N А40-36886/06-54-211 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась истцом по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик (ответчик) неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2007 г. N КГ-А40/2288-07

Дело N А40-36886/06-54-211

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Денисовой Н.Д., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: К.Т. по доверенности б/н от 02.05.07 г.

от ответчика: ОАО “Мосэнерго“ - К.А. по доверенности N 12-07/БПИ-56 от 10.08.2007 г., Е. по доверенности N 12-07/БПИ-61 от 07.11.07 г.; ОАО “Мосэнергосбыт“ - Г. по доверенности N 91-09-42 от 07.03.2007 г., С.А. по доверенности N 91-09-91 от 22.05.2007 г., С.Т. по доверенности N 91-09-467 от 07.11.06 г.

рассмотрев 30 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ОАО “Мосэнергосбыт“

на решение от 13 октября 2006 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михеевой Н.Н.

на постановление от 19 декабря 2006 г. N 09АП-16667/2006-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Веденовой В.А., Разумовым И.В.

по иску ЗАО “Карасевский керамический завод“

к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании 6 523 793 руб. 17 коп.

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Карасевский керамический завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании солидарно 6 327 115 руб., из них: 5 138 141 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения, полученного в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию, 1 188 973 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2003 г. по 21.08.2006 г. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО “Мосэнерго“. В иске к ОАО “Мосэнергосбыт“ отказано.

Постановлением от 19 декабря 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ОАО “Мосэнергосбыт“ взыскано в пользу ЗАО “Карасевский керамический завод“ неосновательного обогащения в сумме 5 138 141 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. В удовлетворении иска к ОАО “Мосэнерго“ отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Суд счел данное обстоятельство нарушающим требования
Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Закон о тарифах), по смыслу которого тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Мосэнергосбыт“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Мосэнергосбыт“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО “Мосэнерго“ также поддержали доводы кассационной жалобы ОАО “Мосэнергосбыт“.

Представитель ЗАО “Карасевский керамический завод“ возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представлен мотивированный отзыв.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО “Карасевский керамический завод“ (абонент) и ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация), а затем и с ОАО “Мосэнергосбыт“ (правопреемник ОАО “Мосэнерго“) заключен договор энергоснабжения от 04.12.1996 г. N 82200207, в соответствии с которым энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

Иск абонента основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет
другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами по делу документы, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что применение завышенного тарифа имело место, без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ОАО “Мосэнергосбыт“ является правопреемником ОАО “Мосэнерго“ обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ОАО “Мосэнергосбыт“.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36886/06-54-211 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ