Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2007 N КГ-А40/12421-07 по делу N А40-10966/07-134-89 В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доли истца, выделенной из общего имущества по договору простого товарищества, отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N КГ-А40/12421-07

Дело N А40-10966/07-134-89

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - РОО “ШПЛС“: Д. (доверенность N 29 от 22.08.2007), М. (доверенность N 15 от 29.03.2007), Т. (доверенность N 16 от 29.03.2007);

от ответчика - ООО “Аэромобилком“: З.Т. - генеральный директор (решение N 1 по протоколу N 33 от 01.10.2007), С. (доверенность от 22.06.2007), А. (доверенность от 28.11.2007), З.В. (доверенность от 28.11.2007),

рассмотрев 29 ноября 2007 года в
судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации “Шереметьевский профсоюз летного состава“ - истца

на решение от 06 июля 2007 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.

и на постановление от 03 сентября 2007 года

N 09АП-11121/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С, Стешаном Б.В. и Бекетовой И.В.

по делу N А40-10966/07-134-89

по иску РОО “Шереметьевский профсоюз летного состава“

к ООО “Аэромобилком“

о выделении доли ШПЛС из общего имущества,

установил:

Региональная общественная организация “Шереметьевский профсоюз летного состава“ (г. Москва, а/п “Шереметьево-1“) (далее по тексту - РОО “ШПЛС“ или истец) 19 марта 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Аэромобилком“ (г. Москва) (далее - ООО “Аэромобилком“ или ответчик) о взыскании с ответчика доли истца, выделенной из общего имущества по договору простого товарищества в размере 2 283 000 рублей с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований РОО “ШПЛС“ ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества от 06.02.2002 (далее - договор). Поскольку после прекращения действия договора ООО “Аэромобилком“ отказывалось в добровольном порядке произвести выдел доли РОО “ШПЛС“ из общего имущества, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о выделе своей доли в указанном выше размере из общего имущества простого товарищества.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2007 года) по делу N А40-10966/07-134-89 (т. 1, л.д. 145), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года) N 09АП-11121/2007-ГК
по тому же делу (т. 2, л.д. 18 - 19), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 года N КГ-А40/12940-05 по делу N А40-2715/05-132-29 Арбитражного суда города Москвы по иску РОО “ШПЛС“ к ООО “Аэромобилком“ о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки было установлено, что действие договора простого товарищества прекращено с 20.09.2003 с согласия сторон, притом что из содержания письма истца от 31.03.2003, адресованного ответчику, следовало, что стороны намеревались завершить расчеты по договору с подписанием протокола о намерениях.

При этом сторонами с участием ООО “Юравто+“ 19.12.2003 был подписан акт о приемке-передаче материально-товарных ценностей (далее - акт), из содержания которого следовало, что расчеты между сторонами должны были быть завершены 22 февраля 2004 года.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о пропуске РОО “ШПЛС“ срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, установил, что течение срока исковой давности по заявленным РОО “ШПЛС“ началось 22.02.2004, то есть в день, когда должны были быть завершены взаиморасчеты участников товарищества.

Поскольку иск по настоящему делу был подан 19.03.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске РОО “ШПЛС“ трехгодичного срока исковой давности, течение которого истекло 22.02.2007, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился
с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03.09.2007 решение суда первой инстанции от 06.07.2007 без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007, РОО “ШПЛС“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод истца о том, что последний не знал о расторжении спорного договора, указывая при этом на то, что письмо ответчика от 20.09.2003 о расторжении договора не является надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, так как оно не содержит исходящего номера истца, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что РОО “ШПЛС“ не знала о его существовании и о расторжении договора.

При этом заявитель кассационной жалобы поясняет, что взаимоотношения по спорному договору фактически продолжались до конца 2005 года, ссылаясь на то, что продолжал вестись бухгалтерский учет совместной деятельности, участник, ведущий общие дела, совершал сделки, отражал их в бухгалтерском учете совместной деятельности, предоставлял отчетность второму товарищу для отражения в его отчетности и для исчисления налогов.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что течение срока исковой давности началось с 29 сентября 2005 года, то есть со дня вступления решения по делу о признании договора недействительным в законную силу, поскольку, по мнению заявителя жалобы, именно тогда арбитражный суд признал договор прекращенным.

Кроме того, РОО “ШПЛС“ считает, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ответчик совершал действия,
свидетельствующие о признании долга по результатам совместной деятельности, ведя бухгалтерский учет по совместной деятельности, предоставляя истцу бухгалтерскую отчетность за периоды вплоть до 31.12.2005, в которой отражалось совместное имущество товарищей, обязательства и их стоимость на каждую из отчетных дат.

ООО “Аэромобилком“ отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы РОО “ШПЛС“, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 N 09АП-9133/05-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2005 N КГ-А40/12940-05 (т. 1, л.д. 75 - 78) по делу N А40-2715/05-132-29 по иску РОО “ШПЛС“ к ООО “Аэромобилком“ о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, было установлено, что действие спорного договора было прекращено с согласия сторон на основании письма ответчика от 20.09.2003, при этом стороны с участием ООО “Юравто+“ составили и подписали акт о приемке-передаче материально-товарных ценностей от 19 декабря 2003 года (т. 1, л.д. 129 - 135), в соответствии с которым взаиморасчеты участников товарищества должны были быть завершены 22 февраля 2004 года.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям РОО “ШПЛС“ по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом согласно части 1 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом
положений указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно установили, что течение срока исковой давности, при обстоятельствах, установленных арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А40-2715/05-132-29 Арбитражного суда города Москвы, началось 22.02.2004, поскольку именно в этот день должны были быть завершены взаиморасчеты участников товарищества, и пришли к правомерному выводу о том, что течение трехгодичного срока исковой давности истекло 22.02.2007, притом что исковое заявление было подано только 19.03.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судами в рамках дела N А40-2715/05-132-29 и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований РОО “ШПЛС“ в связи с пропуском срока исковой давности и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба РОО “ШПЛС“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2007 года по делу N А40-10966/07-134-89 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2007 года N 09АП-11121/2007-ГК
по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА