Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2006, 10.07.2006 по делу N А49-2564/06-69/27 Заказчик обязан оплатить результат работ после его сдачи подрядчикам при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена Дело N А49-2564/06-69/27“3 июля 2006 г.

полный текст изготовлен 10 июля 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело,

истец: открытое акционерное общество Ремонтный завод “Колышлейский“ (442830, Пензенская область, Колышлейский район, п. Родниковский),

ответчик: сельскохозяйственный производственный кооператив “Алеево“ (442483, Пензенская область, Неверкинский район, с. Алеево),

о взыскании 58170 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Князевой В.С., представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ремонтный завод “Колышлейский“ обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Алеево“ о взыскании с ответчика суммы 58170 руб., в т.ч. 43300 руб. - долг за услуги по ремонту
принадлежащих ответчику агрегатов, 14870 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2004 по 10.04.2006.

В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 395, 405, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание 03.07.2006 суда не явился, отзыва на иск с возражениями по требованиям истца либо доказательств оплаты долга не представил.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен. Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражает.

При таких обстоятельствах дело в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, истец произвел ремонт принадлежащих ответчику агрегатов: газораспределителя КПП К701 и дважды - капитальный ремонт двигателей СМД-31.

В подтверждение названных обстоятельства истец сослался на следующие документы: акт приема газораспределителя в ремонт от 26.06.2003 (л.д. 9), накладную на передачу газораспределителя ответчику из ремонта N 02-788 от 26.06.2003, л.д. 7), доверенность ответчика N 118 от 25.06.2003 на получение газораспределителя из ремонта (л.д. 8); накладную на передачу двигателя СМД-31 ответчику из ремонта N 02-789 от 26.06.2003 (л.д. 11), доверенность ответчика N 119 от 25.06.2003 на получение двигателя (л.д. 12); накладную N 01-903 от 12.08.2003 на передачу двигателя СМД-31 ответчику из ремонта (л.д. 15), доверенность ответчика N 158 от 12.08.2003 на получение двигателя из ремонта (л.д. 16).

Согласно накладной N 02-788 от 26.06.2003 стоимость работ по ремонту газораспределителя составила 3500 руб., согласно накладной N 01-789 от 26.06.2003, стоимость ремонта двигателя СМД-31 составила 28000 руб., согласно накладной N 01-903 от 12.08.2003 стоимость ремонта двигателя СМД-31 составила 12000 руб.

На оплату ремонтных работ ответчику выставлены счета
счет-фактуры N 02-788 от 26.06.2003 (л.д. 6), 01-789 от 26.06.2003 (л.д. 10) и N 01-903 от 12.08.2003 (л.д. 14).

Выполнение работ по ремонту агрегатов, стоимость их ремонта ответчиком не оспаривается и следует из акта сверки долга по состоянию на 01.06.2006 (л.д. 17).

Правоотношения сторон квалифицированы судом по правилам договора подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить результат работ после его сдачи подрядчиком при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, оборудование ответчиком из ремонта получено.

Ответчиком возражений по качеству работ и срокам их выполнения не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать оплаты выполненных работ.

Долг в сумме 43300 руб. подтвержден актом сверки по состоянию на 01.01.2006 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает за истцом право на взыскание долга в сумме 43300 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности ответчика - 43300 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14870 руб. согласно представленному в дело расчету (л.д. 20).

Начисление процентов произведено за период с 22.08.2003 по 10.04.2006.

Однако, как пояснено представителем истца в судебном заседании 03.07.2006, стороны договорились об оплате ремонтных работ после сбора ответчиком урожая - не ранее 30.09.2003.

Оценив заявленное требование о взыскании процентов и пояснения истца, арбитражный суд находит требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10945,28 руб.

В силу
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения денежного обязательства кредитор вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание момент обращения с иском, арбитражный суд признает правомерными начисление процентов по ставке, действующей на момент обращения в суд - 12% годовых.

Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов по ставке 13% годовых.

Как установлено судом, при начислении процентов истцом также неправомерно начислены проценты на сумму долга, включающую НДС (18%).

Меры гражданско-правовой ответственности к налоговым правоотношениям применению не подлежат.

Одновременно арбитражный суд признает принимает во внимание признание истца по соглашению о сроках исполнения обязательства оплатить ремонтные работы не ранее 30.09.2003, в связи с чем требование о взыскании процента подлежит удовлетворению за период позднее указанной даты.

Как следствие, требование о взыскании процентов признается судом правомерным в сумме 10945,28 руб.

Установив, что работы выполнены по договору подряда, в полном объеме не оплачены, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 54245,28 руб., в т.ч. долг в сумме 43300 руб., проценты в сумме 10945,28 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества Ремонтный завод “Колышлейский“
удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Алеево“ в пользу открытого акционерного общества Ремонтный завод “Колышлейский“ сумму 54245,28 руб., в т.ч. долг в сумме 43300 руб., проценты в сумме 10945,28 руб., а также расходы по государственной пошлине 2093,62 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.