Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2007 N КГ-А40/3635-07 по делу N А40-52497/06-137-429 Дело по иску о солидарном взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как судом произведена замена истца без оснований на то, между тем доказательств того, что производилась замена стороны в договоре, или того, что истец является правопреемником третьего лица, в материалах дела не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N КГ-А40/3635-07

Дело N А40-52497/06-137-429

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.07

Полный текст постановления изготовлен 04.12.07

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Сулимова И.И., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца Г. - дов. N 48 от 26.11.07

от ответчика ОАО “Мосэнерго“ - К. - дов. N 12-07/БПИ-56 от 10.08.07, ОАО “Мосэнергосбыт“ - Г. - дов. N 91-09-42 от 07.03.07, С. - дов. N 91-09-91 от 22.05.07

рассмотрев 27.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО “Мосэнергосбыт“

на решение от 23.11.2006

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лобко В.А.

на постановление от 09.02.2007 N 09АП-318/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Разумовым И.В., Афанасьевой
Т.К., Поповым В.В.

по иску ОАО “Ступинский завод “Стеклопластиков“

о взыскании 2.678.724 руб. 59 коп.

к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“

установил:

открытое акционерное общество “Ступинский завод “Стеклопластиков“ (далее - ОАО “СЗ “Стеклопластиков“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) и открытому акционерному обществу “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) о взыскании солидарно 2.678.724 руб. 59 коп., из которых: 2.444.463 руб. 50 коп. - излишне уплаченные денежные средства за полученную электроэнергию, 234.261 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения от 03.12.1996 N 10800106, заключенного ОАО “СЗ “Стеклопластиков“ и ОАО “Мосэнерго“.

До принятия решения в суд поступило ходатайство от ООО “Ступинский завод стеклопластиков“ об исправлении описки (опечатки), допущенной в исковом заявлении в указании организационно-правовой формы истца: вместе ООО “Ступинский завод стеклопластиков“ было указано ОАО “Ступинский завод стеклопластиков“, в связи с чем просило указывать в наименовании истца - ООО “Ступинский завод стеклопластиков“.

Принимая решение от 23.11.2006, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истцом по делу является ООО “Ступинский завод стеклопластиков“ и, удовлетворяя иск, взыскал денежные средства в сумме 10.227.706 руб. 31 коп. с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ООО “Ступинский завод стеклопластиков“.

Постановлением от 09.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия между ООО “Ступинский завод стеклопластиков“ и ОАО “Мосэнерго“ договора энергоснабжения N 10800106 от 03.12.1996, при исполнении которого ОАО “Мосэнерго“ неосновательно применяло при расчетах тарифы для электроэнергии со средним уровнем напряжения. Суд основал свои выводы также на акте 03.05.1998 по разграничению балансовой принадлежности и
эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, согласно которому сети ООО “Ступинский завод стеклопластиков“ непосредственно присоединены к сетям ОАО “Мосэнерго“ и в соответствии с которым граница балансовой принадлежности истца находится Ф.И.О. (СН II) напряжения.

На принятые судебные акты ОАО “Мосэнергосбыт“ подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается, в том числе, на то, что акт разграничения балансовой принадлежности от 03.05.1998 г., подписан не ООО “Ступинский завод стеклопластиков“, а ОАО “Ступинский завод “Стеклопластиков“. Заявитель указывает на то, что ООО “Ступинский завод стеклопластиков“ не представлено доказательств, свидетельствующих о присоединении его энергопринимающих центров к электрическим сетям ОАО “Мосэнерго“.

В судебном заседании представители заявителя и второго ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Ступинский завод стеклопластиков“ возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Между тем, в нарушение названной нормы Закона определение судом по результатам рассмотрения ходатайства ООО “Ступинский завод стеклопластиков“ об исправлении описки (опечатки) в наименовании организационно-правовой формы истца не выносилось.

Сведения о рассмотрении судом данного ходатайства отсутствуют.

Вместе с тем, согласно принятому по делу решению, судом рассмотрен иск ООО “Ступинский завод стеклопластиков“.

Таким образом, суд фактически произвел замену истца - ОАО “Ступинский завод “Стеклопластиков“ на ООО “Ступинский завод стеклопластиков“ без
обоснования мотивов и оснований данной замены.

Удовлетворяя требования ООО “Ступинский завод стеклопластиков“, арбитражный суд исходил из наличия между ним и ОАО “Мосэнерго“ договора энергоснабжения N 10800106 от 03.12.1996 г.

Между тем, представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 10800106 от 03.12.1996 г. заключен между ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Ступинский завод “Стеклопластиков“.

Доказательств того, что производилась замена стороны в договоре или того, что ООО “Ступинский завод стеклопластиков“ является правопреемником ОАО “Ступинский завод “Стеклопластиков“ в материалах дела не имеется.

Согласно уставу ООО “Ступинский завод стеклопластиков“ общество создано на основании решения учредителей от 15.09.2003 г. Устав не содержит сведений о правопреемстве.

Акт от 03.06.1998 г. по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, на котором суд основал свои выводы, также подписан между ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Ступинский завод “Стеклопластиков“.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам дела, ввиду их ненадлежащего исследования и оценки.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу ст. 288 АПК РФ названные обстоятельства являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить лицо, обратившееся в арбитражный суд с настоящим иском, при разрешении спора полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом оценить представленные в дело доказательства, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52497/06-137-429 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

И.И.СУЛИМОВ

С.А.ЯСКИН