Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2007 N КГ-А41/12432-07-П по делу N А41-К1-12956/05 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано правомерно, так как в указанном договоре земельный участок не индивидуализирован, вследствие чего договор нельзя считать заключенным, что исключает возможность признания его недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N КГ-А41/12432-07-П

Дело N А41-К1-12956/05

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.07

Полный текст постановления изготовлен 03.12.07

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И.

при участии в заседании:

от истца - К.Л., дов. 29.11.07, Д., дов. 10.10.07

от ответчика - Кооператив “Кош“: К.П., дов. 20.12.06, М., дов. от 20.12.06, П., дов. 27.11.07, С., дов. 20.07.07

рассмотрев 29.11.07 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО “Керамо“

на решение от 19.04.07

Арбитражного суда Московской области

принятое Колкановым И.П.

на постановление от 28.08.07 N 10АП-2040/07-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

по иску ОАО “Керамо“

о признании договора недействительным

к Кооперативу “Кош“, Администрации Наро-Фоминского
района Московской области

3-и лица - ТУ Росимущества по Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области

установил:

ОАО “Керамо“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Первомайского сельского округа и Кооперативу “Кош“ о признании недействительным договора от 26.05.97 N 24 на аренду земельного участка площадью 25,1 га в дер. Борисовка Наро-Фоминского района Московской области, полагая, что его участок - 6,9 га, переданный в 1993 году в бессрочное пользование (ст. 12 ЗК РСФСР), вошел в земли Кооператива “Кош“.

Управление Роснедвижимости по Московской области привлечено 3-им лицом.

Решением от 06.12.05 в иске отказано.

Постановлением от 21.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 04.07.06 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить, входит ли участок истца в участок, переданный ответчику.

В связи с упразднением Администрации Первомайского сельского округа произведена замена одного из ответчиков на Администрацию Наро-Фоминского района Московской области.

Теруправление Росимущества по Московской области привлечено 3-им лицом.

Решением от 19.04.07 в иске вновь отказано, т.к. истец, будучи акционерным обществом, не вправе бессрочно пользоваться земельным участком (ст. 69 ЗК РСФСР), кроме того, им не доказано вхождение своего участка в земли ответчика.

Постановлением от 28.08.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения лишь по мотиву недоказанности истцом нарушения своих прав и интересов.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, полагая неверным выводы судов о недоказанности своего права на иск.

В пояснениях по жалобе ответчик - Кооператив “Кош“, приобщенных к делу определением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Другой ответчик и 3-и лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы
жалобы и судебные акты соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены как правильных по сути.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, истец документально не подтвердил вхождение своего земельного участка в земли Кооператива “Кош“ (ст. ст. 12, 168, 606 ГК РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Между тем, указывая на отсутствие нарушений прав истца, суды не применили ст. 607 ГК РФ, т.к. земельный участок ответчика должен быть индивидуализирован как для цели заключенности договора (ст. 432 ГК РФ), так и для цели сравнения с участком истца.

Однако из плана участка ответчика (л.д. 31 т. 1) не следует, что он определен, т.к. отсутствуют геоданные, позволяющие установить его границы в дер. Борисовка (л.д. 68 т. 5). Ссылка же, учиненная неизвестным лицом, на несуществующий кадастровый номер, правового значения не имеет (л.д. 111 - 116 т. 3). Утверждение об относимости иного кадастрового плана N 50:26:19 07 01:0002 к спорному договору лишь предположительно, что недопустимо, т.к. нет отсылки к нему, выдан на земли вблизи дер. Борисовка, а не Ф.И.О. в деле отсутствуют данные как об исключении дер. Борисовка из состава населенных пунктов, так и сведения о межевании.

Поскольку незаключенность договора исключает признание его недействительным, то судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 19.04.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12956/05 и постановление от 28.08.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЖУКОВ

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

И.И.СУЛИМОВ