Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2007 N КГ-А40/12278-07 по делу N А40-9520/07-48-88 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12278-07

Дело N А40-9520/07-48-88

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Денисовой Н.Д. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - А. (ген. директор, протокол собрания участников от 15.11.2003 г. N 2/03), З. (дов. от 12.12.2006 г.), В. (дов. от 09.07.2007 г. N 03);

от ответчика - ООО “Принт. Капитал“ - Б. (дов. от 22.11.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Принт. Капитал“

на решение от 2 мая 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и на постановление от 14 августа 2007 года N 09АП-9026/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Колыванцевым С.Е.,
Чепик О.Б.,

по иску ООО “ИПЦ “ТЕРМОДИН“

к ООО “Принт. Капитал“, ЗАО “ПИК-Регион“, Администрации г. Химки Московской области, Правительству Московской области

о взыскании 1474000 рублей 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инженерно-производственный центр “ТЕРМОДИН“ (далее - ООО “ИПЦ “ТЕРМОДИН“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Принт. Капитал“ (далее - ООО “Принт. Капитал“), Закрытому акционерному обществу “ПИК-Регион“ (далее - ЗАО “ПИК-Регион“), Администрации города Химки Московской области, Правительству Московской области с иском о взыскании 1474999 рублей 25 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 4 октября 2004 года N ТП-04/010, заключенному между истцом и ООО “Принт. Капитал“.

Иск мотивирован тем, что во исполнение обязательств по указанному договору истцом было смонтировано и передано в эксплуатацию специализированным организациям оборудование, однако в полном объеме оплата выполненных работ ООО “Принт. Капитал“ произведена не была.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от заявленных требований в отношении Администрации города Химки Московской области и Правительства Московской области.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО “Принт. Капитал“ стоимость выполненных работ в размере 1474999 рублей 25 копеек. Помимо этого, истцу стало известно, что спорное оборудование было передано в собственность ЗАО “ПИК-Регион“, в связи с чем истец также просит взыскать 1474999 рублей 25 копеек неосновательного обогащения с ЗАО “ПИК-Регион“.

Кроме того, до принятия решения по настоящему делу истцу стало известно, что ООО “Принт. Капитал“ частично погасило задолженность перед истцом, в связи с чем истец снизил размер исковых требований к каждому ответчику до 1069999 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая
2007 года принят отказ от иска в части требований к Администрации города Химки Московской области и Правительству Московской области, производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ООО “Принт. Капитал“ в пользу ООО “ИПЦ “ТЕРМОДИН“ 1069999 рублей 25 копеек задолженности, а также 16850 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к ЗАО “ПИК-Регион“ о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд исходил из того, что по актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ всего работы выполнены истцом на сумму 8438333 рублей 06 копеек и на 188895 рублей, однако выплаты истцу производились платежными поручениями от 19 октября 2004 года N 340 в сумме 7152228 рублей 83 копеек и от 25 апреля 2005 года N 147 в сумме 405000 рублей; в нарушение условий договора ООО “Принт. Капитал“ без объяснения причин отказалось от подписания актов выполненных работ; истец передал установленное оборудование специализированным организациям, осуществляющим функции надзора при сдаче объектов в эксплуатацию; согласно акту от 26 января 2005 года оборудование считается “выдержавшим“; доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере 1069999 рублей 25 копеек ООО “Принт. Капитал“ не представлено.

В части отказа в иске к ЗАО “ПИК-Регион“ суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ЗАО “ПИК-Регион“ за счет истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО “Принт. Капитал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО “Принт. Капитал“ не использует спорное оборудование в связи с возбужденным уголовным делом.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, работы истцом полностью не выполнены, в связи с чем, не считает возможным оплатить часть выполненных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Принт. Капитал“ поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО “ИПЦ “ТЕРМОДИН“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

ЗАО “ПИК-Регион“, Администрация города Химки Московской области и Правительство Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 78, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Принт. Капитал“ не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года по делу N А40-9520/07-48-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2007 года.

Председательствующий:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ