Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2007 N КА-А40/9235-07 по делу N А40-76319/06-94-317 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, так как надзорным органом представлены доказательства совершения заявителем данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/9235-07

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-76319/06-94-317, а не по делу N А40-75903/06-84-464.

Дело N А40-75903/06-84-464

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть данного постановления объявлена 26.11.2007, полный текст изготовлен 03.12.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца Е., доверенность от 12.09.2007 г. N 43-01-07-24/3513

от ответчика Ж., доверенность от 1.09.2007 г. N 43-01-07-24/3516

рассмотрев 26.11.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Бассоль“

на решение от
25.01.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

Принятое Ерохиным А.П.

на постановление от 31.05.2007 г. N 09АП-3023/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Захаровым С.Л., Демидовой О.В., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) ОАО “Бассоль“

о отмене постановления

к ФСФБН, Территориальному управлению ФСФБН в Астраханской области

установил:

Открытое акционерное общество “Бассоль“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - Территориальное управление Росфиннадзора) от 10.07.06 N 25-06-14/7П, о привлечении к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), признании недействительным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 10.10.06 N 43-00-06/140Р, которым упомянутое постановление оставлено без изменения.

Решением от 25.01.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 31.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судом о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ООО “Бассоль“ к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, неправомерны. Признаки этого состава административного правонарушения в действиях ООО “Бассоль“ отсутствуют. По мнению Общества, данная позиция подтверждается Письмом ЦБ РФ от 26.07.2007 г. N 04-31-2/3178. Кроме того, полагает, что протокол составлен ненадлежащим лицом.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Росфиннадзор возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу Территориальным управлением Росфиннадзора не направлен, о месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность установлена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Привлечение Общества к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП обусловлено несоблюдением этим юридическим лицом срока представления форм учета и отчетности, установленного пунктом 2.4 Положения от 01.06.04 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов об информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

45 календарных дней после окончания месяца,
в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судами по договору от 16.06.05 N 06/01 фирмой (Норвегия), осуществлена поставка накопительной станции для дозированной загрузки соли в контейнеры в адрес Общества

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.2 Положения, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П, а не пункт 2,22.

Справка о подтверждающих документах в нарушение п. п. 2.1, 2,22, 2.4 Положения вместо 14.11.2005 г. представлена 24.05.2006 г.

Поскольку требования предъявляемые пунктом 2.4 Положения, Обществом не выполнены, законные основания для привлечения ООО “Бассоль“ к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, у административного органа имелись. Следовательно, законным является и решение Росфиннадзора, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Так, п. 2.1 Положения определяет, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Справка о подтверждающих документах относится к документам, упомянутым в данном пункте, следовательно, является документом учета валютных операций. Как видно из части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность наступает, в том, числе за несоблюдение
установленных порядка или сроков представления форм учета. Поскольку Положением справка о поступлении валютной выручки отнесена к документам учета, в действиях Общества имеется состав правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на Письмо ЦБ РФ от 26.07.2007 г. N 04-31-2/3178 не может быть принята во внимание, поскольку данное Письмо не является нормативным или ненормативным актом, а является фактически мнением заместители руководителя ЦБ РФ.

Не принимается и утверждение Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 той же статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о подведомственных административных правонарушениях, утвержден Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102.

В соответствии с данным Приказом такими полномочиями, помимо лиц, перечисленных в пункте 1, обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

В силу пункта 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина России от 11 июля 2005 года N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.

В связи с изложенным составление протокола главным специалистом
является обоснованным.

Доводы о том, что суд не учел характер правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и признаны не соответствующим законодательству. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. по делу N А40-76319/06-94-317 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

И.В.ТУБОЛЕЦ