Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2006 по делу N А49-2377/2006-146а/17 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить налог на добавленную стоимость, начислении пени, а также привлечении заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа удовлетворены, поскольку факт уплаты обществом товаров поставщикам, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается, на момент обращения в суд обществом товары и услуги были приняты на учет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. по делу N А49-2377/2006-146а/17

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2006 года

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Пензенская трикотажная фабрика“ (440052 г. Пенза, ул. Богданова, 51)

к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы

(440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)

о признании не действительным решения

при участии в заседании

от заявителя - представителя В.В. Гонтаревой (доверенность N 11/06 от 25.01.2006 г.);

от ответчика - начальника юридического отдела А.Б. Карева (доверенность N ЧАМ-03/8276 от 5.07.2006 г.);

установил:

ЗАО “Пензенская трикотажная фабрика“ обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Первомайскому
району г. Пензы от 19 января 2006 года N 98, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. Оспариваются выводы о завышении вычетов в сумме 97061 руб.

Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы заявленные требования отклонила, считая, что вычеты завышены на 98996 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ЗАО “Пензенская трикотажная фабрика“ подала в Инспекцию ФНС России по Первомайскому району г. Пензы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. Согласно декларации исчислен налог по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 151497 руб. Налоговые вычеты - 187441 руб.

Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы провела камеральную налоговую проверку поданной декларации и приняла 19 января 2006 года решение N 98, которым предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 98996 руб., пени 2078 руб. 13 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности, на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7664 руб.

В своем решении Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 98996 руб.

1. В пункте первом мотивировочной части решения N 98 указано, что в книге покупок за сентябрь 2005 года отражены счета-фактуры ОАО “ВолгаТелеком“ N 7-34-5606/059 от 30.09.2005 г. (НДС 229 руб.), ООО “Сити-Сервистур“ N 00000642 от 23.09.2005 г. (НДС 2959 руб.), ФГУ Пензенский ЦСМ N 9401 от 30.09.2005 г. (НДС 28 руб.), ООО “Автотрейдинг“ N сф01834 от 9.09.2005 г. (НДС 72 руб.). Отсутствует факт принятия на учет товаров (работ, услуг) по
указанным счетам-фактурам. Не представлены счета-фактуры и не оприходованы по ним товары (работы услуги) организаций “Петрол Плюс Регион“ (НДС 1098 руб.), МУП “Арцис“ (НДС 410 руб.), юридическая компания “Честь и достоинство“ (НДС 1525 руб.), ЧП Голубятников (НДС 28593 руб.).

Всего по указанным счетам-фактурам Инспекция посчитала завышенными вычеты на сумму 32979 руб. (за исключением организаций МУП “Арцис“ и юридическая компания “Честь и достоинство“; этой части выводы Инспекции не оспариваются).

Все необходимые для заявления налоговых вычетов документы ЗАО “Пензенская трикотажная фабрика“ представила в арбитражный суд. Ответчику предоставлена возможность с ними ознакомиться.

Согласно журналу проводок поставлены на учет товары и услуги, проданные и оказанные следующими организациями:

ОАО “ВолгаТелеком“ - 31.07.2005 г.;

“Петрол Плюс Регион“ - 31.08.2005 г. и 31.12.2005 г;

ООО “Автотрейдинг“ - 9.09.2005 г. и 8.11.2005 г.;

ООО “СитиСервистур“ - 1.01.2006 г.;

ЦСМ - 31.01.2006 г.

В силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычету подлежит налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии трех условий:

оплаты товара;

предъявления счета-фактуры;

принятия товаров (работ, услуг) на учет налогоплательщиком.

При этом основным критерием определения налогового периода, в котором подлежит применению вычет, является дата совершения хозяйственной операции, то есть время оплаты товара (работ, услуг). В данном случае товар, услуги оплачены в сентябре 2005 года. Поэтому заявление к вычету уплаченных при их приобретении сумм налога на добавленную стоимость также правомерно осуществлено в декларации за сентябрь 2005 года. К моменту принятия обжалуемого решения почти все товары (услуги) были приняты налогоплательщиком на учет. А к моменту обращения в суд все товары им услуги приняты на учет.

При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для признания неправомерным заявления
налоговых вычетов в сумме 32979 руб.

2. ЗАО “Пензенская трикотажная фабрика“ произвела оплату электроэнергии на сумму 22328 руб., в том числе НДС 3406 руб., по счету-фактуре N 230 от 25.08.2005 г. ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“. Налог 3406 руб. включен в налоговые вычеты за сентябрь 2005 года.

Данные действия заявителя правомерно признаны Инспекцией необоснованными (пункт 3 мотивировочной части решения от 19.01.2006 г.), поскольку счет-фактура был адресован другой организации - Администрации Пановского сельского совета. Именно эта организация вправе заявить вычеты при наличии всех необходимых для этого условий. Оплата же счета третьим лицом не дает этому лицу права на заявление налоговых вычетов, так как оно не являлось покупателем товара (работ, услуг), в связи с приобретением которых выписан счет-фактура.

3. ЗАО “Пензенская трикотажная фабрика“ заявило к вычету налог на добавленную стоимость в декларации за сентябрь 2005 года в сумме 60676 руб., уплаченный при приобретении товаров у ООО “Торговый дом “Хохлома“ г. Кострома.

Речь идет о хозяйственных операциях, совершенных в июле 2005 года. К этому же налоговому периоду относятся счета-фактуры N 001412 и N 00131.

Указанные счета-фактуры содержали недостатки, в силу которых не были ранее приняты в качестве надлежащего доказательства права на налоговый вычет.

Исправления в них совершены в сентябре 2005 года. После этого у налогоплательщика возникло право заявить налоговый вычет в сумме 60676 руб., но не за сентябрь 2005 года, когда были внесены исправления, а за июль 2005 года, независимо от времени внесения исправлений. Следовало представить уточненную налоговую декларацию за июль 2005 года после получения исправленных счетов-фактур. При этом следует руководствоваться общими правилами, о которых сказано в пункте 1 мотивировочной
части настоящего решения.

Следовательно, вывод о завышении налоговых вычетов на сумму 60676 руб. в декларации за сентябрь 2005 год является правомерным.

4. Решением от 19.01.2006 г. Инспекция ФНС по Первомайскому району г. Пензы предложила ЗАО “Пензенская трикотажная фабрика“ уплатить налог на добавленную стоимость 98996 руб., пени 2078 руб. 13 коп., а также привлекла налогоплательщика к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7664 руб. - в размере 20 процентов от суммы налога 38394 руб.

Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установила ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виду взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Из данной нормы следует, что для наступления ответственности должна иметь место неуплата или неполная уплата налога за определенный налоговый период. Завышение налоговых вычетов само по себе таким основанием для наступления ответственности не является. Неправильное применение налоговых вычетов может быть причиной занижения подлежащего уплате налога в качестве “иного неправильного исчислении налога“, при условии, что в результаты завышения налоговых вычетов будет занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Соответственно штраф должен начисляться от суммы неуплаченного или не полностью уплаченного в бюджет налога, а не от суммы завышенного налогового вычета.

Эти две суммы могут совпадать в том случае, если по декларации налогоплательщика итоговая сумма налога от реализации изначально превышала сумму налоговых вычетов. Тогда любое завышение вычетов повлечет за собой занижения на эту же сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период.

В
декларации за сентябрь 2005 года ЗАО “Пензенская трикотажная фабрика“ указало налог от реализации в сумме 151497 руб. и налоговые вычеты - 187441 руб.

С учетом изложенных выше выводов суда налогоплательщик завысил налоговые вычеты на 66017 руб. (98996 руб. - 32979 руб.). Поэтому в декларации должны быть указаны налоговые вычеты в сумме 121424 руб. (187441 руб. - 66017 руб.). В итоге по декларации подлежит уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 30073 руб. Именно от этой суммы следует начислить штраф, который составит 6014 руб. 60 коп., а также пени. И эту же сумму, 30073 руб., налоговый орган должен был предложить налогоплательщику уплатить в бюджет по итогам камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного суд установил, что решение от 19.01.2006 г. подлежит признанию недействительным в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 68923 руб. (98996 руб. - 30073 руб.);

предложения уплатить пени от суммы налога 68923 руб.;

взыскания штрафа в сумме 1649 руб. 40 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что документы и сведения, на основании которых удовлетворены в части требования заявителя, представлены только при судебном обжаловании решения, суд определил, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N 98 от 19 января 2006 года Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 68923 руб., пени от указанной суммы налога и взыскания штрафа в сумме 1649 руб. 40 коп.

В остальной
части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Пензенской области.