Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2007 N КА-А40/12378-07 по делу N А40-3409/06-126-36 Заявление о признании недействительным требования налогового органа в части доначисления пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не были предприняты предусмотренные Налоговым кодексом РФ действия по принудительному взысканию с налогоплательщика пени в пределах установленного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N КА-А40/12378-07

Дело N А40-3409/06-126-36

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей: Власенко Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Б. - дов. от 06.02.2007 N СБ-36/Д, В. - дов. от 29.12.2006 N СБ-700/Д

от ответчика - А. - дов. от 04.09.2007 N 74

рассмотрев 27.11.2007 г. в судебном заседании

кассационную жалобу МРИ по КН N 1

на решение от 28.04.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 15.08.2007 N 09АП-10217/2007АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Птанской Е.А., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению)
ОАО “НК “Роснефть“

о признании недействительным решения

к МРИ по КН N 1

установил:

Открытое акционерное общество “НК “Роснефть“ - Сахалинморнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.11.2005 N 862 в части, касающейся пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 65 465 448 руб. 16 коп.

Решением от 04.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявителю отказано в требованиях, относящихся к пене, начисленной по отчислению на воспроизводство минерально-сырьевой базы за период с 08.06.2001 по 14.12.2005, в том числе в связи с представлением уточненных расчетов, поскольку имеющимися в деле документами подтверждается обязанность налогоплательщика по уплате пени по данному налогу; в остальной части оспоренное требование признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 01.10.2006 произошла замена заявителя ОАО “НК “Роснефть“ - Сахалинморнефтегаз“ на правопреемника ОАО “НК “Роснефть“ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2006 судебные акты, состоявшиеся по делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом кассационная инстанция указала, что суды, устанавливая размер недоимки за период с 08.06.2001, ссылаются на акты сверки расчетов и карточки лицевого счета налогоплательщика. Поскольку налогоплательщик возражал против расчета пени, размер недоимки за период с 08.06.2001 должен быть установлен на основании платежных поручений об уплате налога и налоговых деклараций.

Решением от 28.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного
суда, заявленные требования удовлетворены. Требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.11.2005 N 862 в части, касающейся пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 65 465 448 руб. 16 коп., признано недействительным.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой она оспаривает вывод судов о направлении требования за пределами срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, кроме того, считает необоснованным вывод судов о пропуске налоговым органом срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, также указывает на непредставление налогоплательщиком контррасчета пеней.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в данном случае следует учитывать, что досудебное
урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое требование не соответствует требованиям закона и правоположениям, установленным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование от 14.11.2005 N 862 является повторным. Данным требованием налогоплательщику предлагалось уплатить пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в федеральный бюджет в сумме, заявленной в требовании от 07.06.2001 N 85 и уменьшенной на сумму пеней, уплаченную Обществом и зачтенную налоговым органом в 2004 - 2005 годах.

При таких обстоятельствах повторное направление Обществу оспариваемого требования противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из п. 9 ст. 46
Налогового кодекса РФ ее положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

В силу ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Требования данной статьи Кодекса распространяются как на требования об уплате налогов, так и на требования, содержащие сумму налога и соответствующей ему пени.

На основании изложенного Инспекции следовало в пределах установленного срока предпринять предусмотренные Налоговым кодексом РФ действия по принудительному взысканию с налогоплательщика пени, указанных в требовании от 07.06.2001 N 85.

Доводы Инспекции о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в части обязания налогоплательщика представить контррасчет пени не соответствуют материалам дела, поскольку судами установлены обстоятельства, связанные с расчетом размера начисленной пени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 28.04.2007 по
делу N А40-3409/06-126-36 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.08.2007 N 09АП-10217/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

О.И.РУСАКОВА