Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КГ-А41/12437-07 по делу N А41-К1-2394-07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на подачу холодной воды и прием сточных вод удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N КГ-А41/12437-07

Дело N А41-К1-2394-07

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Сулимова И.И.

судей Плюшкова Д.И., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) М. - дов. от 09.01.07 г.

от ответчика Ф. - дов. от 14.05.07 г.

рассмотрев 29.11.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Реутовавтотранс“

на решение от 23.04.07 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое Уваровым А.О.

на постановление от 29.08.07 г. N А41-К1-2394/07

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.

по иску (заявлению) МУП “Реутовский водоканал“

о взыскании 446.099 руб. 91 коп.

к ООО “Реутовавтотранс“

установил:

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Арбитражным судом Московской
области рассмотрен иск МУП “Ре***

91 коп. задолженности за полученную холодную воду и прием сточных вод в период с ноября 2001 г. по март 2006 г.

Решением от 23.04.07 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 29.08.07 г., иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором 01.01.01 г. N 245 истец осуществляет подачу ответчику холодной воды и оказывает услуги по приему сточных вод.

По состоянию на 01.04.05 г. за абонентом имелась задолженность по оплате в размере 564.395 руб. 86 коп. по расчетам за предшествующие периоды.

Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.05 г. (л.д. 30 т. 1) стороны зафиксировали наличие задолженности абонента в размере 512.712 руб. 86 коп.

Письмом от 21.11.05 г. N 02 абонент обязался погасить задолженность, перечисляя равномерно по месяцам до июля 2006 г. по 25000 рублей.

Частично это обязательство ответчиком было выполнено.

Иск МУП “Реутовский водоканал“ заявлен на непогашенную разницу в расчете задолженности абонента.

Суд дал
оценку возражениям ответчика по иску, в том числе об истечении срока исковой давности в отношении требований за 2001 - 2004 г.г. и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд сделал правильные выводы о том, что ответчик в спорные периоды получал от истца холодную воду и услуги по водоотведению, в связи с чем обязан оплатить возникшую задолженность по платежам.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.07 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.07 г. по делу N А41-К1-2394-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.СУЛИМОВ

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

С.А.ЯСКИН