Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2007 N КА-А40/12363-07 по делу N А40-73869/06-142-493 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на доходы, выплаченные иностранной организации в виде дивидендов, НДФЛ и соответствующих пеней удовлетворено правомерно, так как судом установлено правомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС, ставки налога на доходы, выплаченные иностранной организации в виде дивидендов, 5 процентов, уменьшение облагаемой прибыли на расходы по командировкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12363-07

Дело N А40-73869/06-142-493

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Власенко Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО: Л. по дов. от 20.02.07; Ф. по дов. от 28.11.06

от ответчика ИФНС: М. по дов. от 10.07.07 N 77

рассмотрев 27.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 21.05.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.

на постановление от 13.08.2007 N 09АП-10046/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Катуновым В.И.

по
делу N А40-73869/06-142-493

по заявлению ЗАО “Лираль - индустрия пластмасс“

о признании недействительными решения, требований

к ИФНС России N 30 по г. Москве

установил:

ЗАО “Лираль - индустрия пластмасс“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - общество):

1) решения N 1977 от 31.10.2006 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 282 711 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 903 600 руб.;

- доначисления НДС в размере 627 234 руб. и начисления соответствующих пеней;

- доначисления налога на прибыль в размере 786 321 руб. и начисления соответствующих пеней;

- доначисления налога на доходы, выплаченные иностранной организации в виде дивидендов, в размере 4 500 000 руб. и начисления соответствующих пеней;

- доначисления налога, удержанного с доходов физических лиц, в размере 17 999 руб. и начисления соответствующих пеней;

2) требований:

- требований об уплате налога N 22274, 22275 от 09.11.2006 г.;

- требований об уплате налоговой санкции N 22278, 22280, 22281, 22282, 22283 от 09.11.2006 г.;

- требования об уплате налога N 22273 от 09.11.2006 г. - за исключением взимания пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1409 руб.;

- требования об уплате налога N 22276 от 09.11.2006 г. - за исключением взимания пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу, в размере 119 778 руб. 23 коп.

Решением от 21.05.07
Арбитражного суда г. Москвы требования ЗАО “Лираль - индустрия пластмасс“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции, в том числе решение в указанных частях и требования не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика уплачивать налоги в порядке, установленном законом.

Постановлением от 13.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция указывает на недобросовестность контрагента поставщика общества, который не предоставляет документы на запросы налогового органа, не значится по адресу, не имеет достаточной численности работников для выполнения заявленных операций, последнюю налоговую отчетность сдал за 2003 г.; на неподтверждение заявителем надлежащими документами командировочных расходов и правомерности применения ставки налоговой ставки 5% в отношении облагаемых доходов иностранной организации.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления в инспекцию.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для е удовлетворения.

1. В отношении доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с организацией ООО “Лориэн-Л“ (контрагент поставщика заявителя).

Порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов установлен положениями статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации

Признавая несостоятельными доводы инспекции со ссылкой на недобросовестность контрагента поставщика общества, получение необоснованной
налоговой выгоды, судебные инстанции исходили из того, что доказательств недобросовестности самого общества и его поставщика при исполнении ими налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлено. К тому же, все доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не к непосредственному контрагенту самого налогоплательщика, а к поставщику этого контрагента.

По этим же основаниям не принимаются и доводы жалобы, касающиеся правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Таким образом, доводы инспекции, приведенные в разделе I. кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Относительно доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов по
налогу на прибыль, начисления НДФЛ, пеней и штрафов по НДФЛ по эпизоду, связанному с командировочными расходами генерального директора З.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим, расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями установлено, что расходы на командировки З. понесены обществом в ходе деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается авансовыми отчетами З. с приложениями подтверждающих расходы документов, выданными ему служебными заданиями для направления в командировку, командировочными удостоверениями, а также итоговым отчетом З. о командировках на ОАО “Завод пластмасс“ (г. Киев, Украина) и ОАО “Сизакор“ (г. Симферополь, Украина), согласно которым целью командировки являлся сбор информации о состоянии производства и оборудования указанных заводов с целью возможной покупки оборудования или организации совместного производства.

Как правильно указал суд, отсутствие конкретного результата в виде заключения договоров или иных подписанных в результате согласования документов не изменяет характера таких расходов, связанных с производственной деятельностью заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно учтены расходы по командировкам З. в качестве расхода, уменьшающего налогооблагаемую прибыль; у самого З. отсутствует объект налогообложения НДФЛ в связи с возмещением ему расходов, понесенных при исполнении служебного поручения.

Довод налогового органа о нарушениях в оформлении командировочных удостоверений N Зле (отсутствие расшифровки подписей) и
N 25лс (ошибка при ксерокопировании) правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие расшифровки подписей должностных лиц в командировочном удостоверении N Зле не влечет негативных налоговых последствий в виде отказа в признании затрат расходами в целях налогообложения прибыли, а надлежаще оформленное командировочное удостоверение N 25лс было представлено заявителем в материалы дела, судами исследовано и получило правильную правовую оценку.

3. По пункту 1.2, п. п. “а, в“ пункта 2.1 оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы, выплаченные иностранной организации в виде дивидендов, в размере 4 500 000 руб. и начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В силу ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены Налоговым кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 05.12.98 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее - Соглашение) дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства могут облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее
100 000 долларов США.

Судами установлено правомерное применение обществом ставки налога 5 процентов, поскольку представленными в инспекцию и в материалы дела документами - копией выписки, выданной банком “Universal Bank Ltd.“ (Кипр) с переводом, копией ходатайства от 11.11.04, поданного в Московское управление ФАС России, заключением от 15.12.04 названного органа, договором купли-продажи акций от 10.12.04 и передаточным распоряжением от 21.12.04 - подтверждается оплата “Mulanc Holdings Co. Limited“ в пользу “Bernaco Holdings Inc.“ акций на сумму 165 000 долларов США, что свидетельствует о выполнении условий для применения пункта 2 статьи 10 вышеназванного Соглашения.

Иных доводов жалоба не содержит, а рассмотренные выше не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела, и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73869/06-142-493 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

О.И.РУСАКОВА