Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2007 N КГ-А41/11581-07 по делу N А41-К1-3260/07 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного действиями работников ответчика удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено, что работы по демонтажу автостоянки были произведены сотрудниками ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N КГ-А41/11581-07

Дело N А41-К1-3260/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Тарасовой Н.В. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) И., дов-ть от 31.08.07 N 10-3198, паспорт

от ответчика А., дов-ть от 19.11.2007 б/н, паспорт, Ю., дов-ть от 18.10.07 N 530, паспорт

рассмотрев 21 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу МУП “Рузский РСК“

на постановление от 24 сентября 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мизяк В.П., Демидовой К.И., Юдиной Н.С.

по иску (заявлению) ИП З.

о взыскании 401 137 руб.
03 коп.

к МУП “Рузский РСК“

установил:

индивидуальный предприниматель З. (далее ИП З.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Рузский районный специализированный комбинат“ (МУП “Рузский РСК“) о взыскании 401 137 руб. 03 коп. ущерба.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что работниками МУП “Рузский РСК“ был произведен демонтаж, принадлежащей истцу автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Советская.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. решение суда первой инстанции отменено. С МУП “Рузский РСК“ в пользу ИП З. взыскано 401 137 руб. 03 коп. ущерба, 10 523 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На постановление суда апелляционной инстанции МУП “Рузский РСК“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что участвующие в демонтаже автостоянки сотрудники ответчика действовали по своей инициативе, без соответствующего возложения на них трудовых обязанностей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения иска за счет ответчика. По мнению заявителя, представленный ко взысканию размер ущерба, является завышенным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, в связи с чем суд неправильно применил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем приведен довод о том, что у истца отсутствовала разрешительная документация на занятие земельного участка под автостоянку,
в связи с чем у него отсутствует право на судебную защиту по иску.

В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2006 г. работниками МУП “Рузский РСК“ был произведен демонтаж принадлежащей истцу автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Советская.

ИП З. полагая, что в результате неправомерных действий МУП “Рузский РСК“ им понесены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по демонтажу автостоянки были произведены сотрудниками ответчика: главным инженером В. и водителями Р., К. в рабочее время с использованием экскаватора-погрузчика Аликадор 702Е (ТО-49) (БЕЛ-892), КАМАЗ-5410, принадлежащего ответчику.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом доказан факт демонтажа принадлежащей ему автостоянки ответчиком и недоказанности последним обстоятельств совершения указанными лицами самоуправных действий.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о применении в рассматриваемых правоотношениях ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

В обоснование размера ущерба, предъявленного к взысканию, истец представил ряд доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана совокупная оценка.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков не оспорил, суду контррасчет не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец использовал земельный участок под автостоянку без разрешительной документации при отсутствии правоустанавливающих документов по землепользованию, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет проверки по делу.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции принятым при полном выяснении фактических обстоятельств спора, с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного
суда от 24 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-3260/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 24.09.2007, введенное определением ФАС МО от 12.10.2007 N КГ-А41/11581-07 - отменить.

Председательствующий-судья

А.М.ГУБИН

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

С.А.ЯСКИН