Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2007 N КГ-А40/12503-07-П по делу N А40-48060/06-24-328 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12503-07-П

Дело N А40-48060/06-24-328

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Сулимова И.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: К. дов. N 16 от 26.11.07

от ответчика: П. дов. N 211 от 27.06.07

рассмотрев 27 ноября 2007 года

в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества “Мосшлифинструмент“

на постановление от 28 августа 2007 года N 09АП-9618/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятого судьями: Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.

по делу N А40-48060/06-24-328

по иску Общества с ограниченной ответственностью “АРГУС-Север“

к Открытому акционерному обществу “Мосшлифинструмент“

О взыскании
9.026.900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аргус-Север“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Мосшлифинструмент“ о взыскании 9.026.900 руб. задолженности по оплате работ по договору от 15.12.97 N 115.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2006 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 1 марта 2007 года N 09АП-807/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года N КГ-А40/5307-07 постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам сторон и фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку всем представленным по делу доказательствам и доводам сторон, установить наличие и размер задолженности по договору с учетом предоставления жилой площади, рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы по вопросам, относящимся к предмету спора.

При новом рассмотрении постановлением от 28 августа 2007 года N 09АП-9618/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением от 28 августа 2007 года, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей
286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 15.12.97 N 115 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, ремонту чердачного пространства и реконструкции газовой котельной и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с данным договором истец произвел капитальный ремонт дома по адресу: Москва, 5-1 Войковский проезд, дом 6, который был принят в установленном порядке в эксплуатацию. В период выполнения работ стороны поэтапно составляли акты сверки выполненных работ, определяли их стоимость и порядок оплаты. Судами сделан правомерный вывод о том, что, согласно представленным документами стоимость работ по договору выполнена на сумму 18.874.595 руб., а оплата произведена (в виде выделения квартир и частичной оплаты) на сумму 9.847.695 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 9.026.900 руб.

Суд правильно применил статьи 309, 424, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При новом рассмотрении апелляционным судом выполнены указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследованы
обстоятельства спора, оценены заявленные требования в совокупности с возражениями ответчика относительно правового регулирования спорных отношений, обсужден вопрос о проведении экспертизы, правильно применены нормы материального права и принят законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2007 года N 09АП-9618/2007ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48060/06-24-328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи:

И.И.СУЛИМОВ

Н.В.ТАРАСОВА