Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2007 N КА-А41/12164-07 по делу N А41-К2-6370/07 Дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), направлено на новое рассмотрение, так как указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и могут учитываться лишь при назначении административного наказания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N КА-А41/12164-07

Дело N А41-К2-6370/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Туболец И.В.

рассмотрев 21 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

на решение от 18 июня 2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ильченко С.Н.

на постановление от 12 сентября 2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П.

по делу N А41-К2-6370/07

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

о привлечении арбитражного управляющего Ф. к административной
ответственности

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о признании отягчающим вину обстоятельством продолжение противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 года, оставленным...“.

*** года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года, арбитражный управляющий Ф. освобожден от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что Ф. совершил административное правонарушение, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на временного управляющего в соответствии с требованиями статей 12, 13, 16, 24, 67, 68, 70, 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и арбитражного управляющего Ф. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность для совершение данного правонарушения и имеются ли основания за привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьям 71, 170, 271 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, установив, что имело место нарушение вмененное арбитражному управляющему Ф., руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 51, 54, 62, 72, 75, 68, 231 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пришли к выводу о том, что совершенные арбитражным управляющим Ф. нарушения были допущены в силу объективных причин, не зависящих от него самого, и являются малозначительными.

При этом суды исходили из того, что арбитражный управляющий сделал все возможное и зависящее от него, чтобы соблюсти установленные сроки публикации сведений согласно статьям
54, 68 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. В ходе судебного разбирательства Ф. представил суду уведомление о созыве первого собрания кредиторов с рукописной отметкой конкурсного кредитора о получении данного уведомления на руки. Все действия, которые вменяются Ф. в качестве нарушений, он должен был фактически совершить в течение одного месяца; по объективным причинам арбитражный управляющий был помещен во временные рамки, которые не могли ему позволить качественно и в срок исполнить возложенные на него обязанности. Несмотря на это, Ф. принял меры по установлению кредиторов должника, с незначительным опозданием провел первое собрание кредиторов, составил надлежащим образом реестр требований кредиторов, изготовил отчет и анализ финансового состояния должника, который представил в Арбитражный суд Сахалинской области.

Между тем, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако арбитражные суды, не выполнив данные разъяснения надзорной инстанции, не указали в обжалуемых судебных актах, из каких конкретных обстоятельств совершения правонарушения они исходили в квалификации вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные судами обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и
в данном случае могут учитываться лишь при назначении административного наказания.

Кроме того, суды в нарушение требований процессуального законодательства не проверили и не дали надлежащей оценки требованиям заявителя о признании отягчающим вину обстоятельством продолжения арбитражным управляющим противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку арбитражными судами нарушены нормы процессуального права - статьи 71, 205 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного, следует всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства и обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу N А41-К2-6370/07 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий:

АГАПОВ М.Р.

Судьи

ВОРОНИНА Е.Ю.

ТУБОЛЕЦ И.В.