Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2007 N КГ-А40/11431-07 по делу N А40-4080/07-1-30 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как вследствие внесения истцом арендной платы за находящийся в фактическом пользовании у ответчика земельный участок ответчик сберег денежные средства за счет истца в указанном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11431-07

Дело N А40-4080/07-1-30

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Сулимова И.И.

при участии в заседании:

от истца - К. (дов. от 09.01.2007), Р. (дов. от 09.01.2007)

от ответчика - М. (дов. от 09.01.2007 N 6)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ТМЗ“

на постановление от 6 августа 2007 г. N 09АП-9976/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Степановым Б.В.

по иску ОАО “ТМЗ“

к ЗАО “ЭЛСИЭЛ“

о взыскании 90 901 руб. 51 коп.

установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом “Тушинский машиностроительный завод“ (ОАО “ТМЗ“) к Закрытому акционерному обществу “Электропривод и силовая электроника“ (ЗАО “ЭЛСИЭЛ“)
о взыскании суммы возмещения в размере 95 685 руб. 80 коп. за использование части земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику (т. 1, л.д. 2 - 7).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 90 901 руб. 51 коп. (т. 5, л.д. 89).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2007 г. взысканы с ЗАО “ЭЛСИЭЛ“ в пользу ОАО “ТМЗ“ сумма неосновательного обогащения в размере 90 901 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 227 руб. 05 коп. Возвращена ОАО “ТМЗ“ из федерального бюджета госпошлина в сумме 143 руб. 52 коп. излишне уплаченная по платежному поручению N 121 от 27 декабря 2006 г. в общей сумме 3 370 руб. 57 коп. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором аренды от 22 октября 1996 г. истец является арендатором земельного участка кадастровый номер 77-08-05003-007, что на арендуемом истцом земельном участке расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, однако арендную плату за весь земельный участок кадастровый номер 77-08-05003-007, в том числе за земельный недвижимым имуществом ответчика, в полном объеме оплачивает истец, что договорных отношений по поводу аренды земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом ответчик ни
с истцом, ни с собственником земельного участка не имеет, фактическое землепользование не оплачивает, что за период с 1 мая 2005 г. по 1 января 2007 г. истец уплатил 90 901 руб. 51 коп. арендной платы за земельный участок, находящийся под зданием ответчика, то есть вследствие внесения истцом арендной платы за находящийся в фактическом пользовании у ответчика, последний сберег денежные средства за счет истца в размере 90 901 руб. 51 коп. (т. 5, л.д. 91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 09АП-9976/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2007 г. по делу N А40-4080/07-1-30 отменено. В иске отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что ОАО “ТМЗ“ является арендатором земельного участка, кадастровый N 77-08-05003-007 во вл. 35 по ул. Свободы на основании договора аренды земельного участка от 22 октября 1996 г. N М-08-0074044с, что в границах указанного земельного участка расположено строение 32 площадью 3071 кв. м, право собственности, на которое 18 ноября 2002 г. от ОАО “ТМЗ“ перешло к ООО “ЛН-Трейд“, а 1 апреля 2005 г. от ООО “ЛН-Трейд“ к ЗАО “ЭЛСИЭЛ“, что в силу ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, что с момента
приобретения ответчиком строения 32 истец утратил в силу закона право на часть земельного участка, занятого строением ответчика и необходимого для его использования, соответственно истец утратил обязанность по уплате арендной платы за соответствующую часть участка, что субъектом арендного правоотношения применительно к части участка, занятой недвижимостью ответчика, на момент рассмотрения спора является уполномоченный орган власти - арендодатель, а не истец, а поэтому ответчик с 1 апреля 2005 г. является арендатором по договору аренды N М-08-007044с и обязан платить арендодателю плату за земельный участок занятым зданием (стр. 32) и необходимым для его использования. Апелляционная инстанция указала также, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, что, продав здание, расположенное на арендуемом по договору от 22 октября 1996 г. N М-08-007044с земельном участке, ОАО “ТМЗ“ при заключении договора купли-продажи здания знало о переходе права аренды к иному лицу, соответственно, об отсутствии обязательства по внесению земельных платежей за участок ответчика, занятым зданием и необходимый для его использования, что кроме того, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить земельные платежи за находящийся в
государственной собственности земельный участок в соответствующий бюджет, а не ОАО “ТМЗ“ (т. 5, л.д. 111 - 112).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 14 статьи 1109.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2007 г. отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 452, п. 14 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 118 - 120).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного суда N 09АП-9976/2007-ГК имеет дату 06.08.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление от 6 августа 207 г. без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение, и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая постановление об отказе в иске, апелляционная
инстанция не приняла во внимание, что землепользование в Российской Федерации платное, что договор аренды от 22 октября 1996 г. N М-08-007044с, заключенный с ОАО “ТМЗ“ как арендатором, не изменен в установленном порядке после приобретения ответчиком в собственность строение 32 и истец вносит арендную плату в соответствии с условиями названного договора, что ответчик арендные отношения с собственником земли не оформил.

Апелляционная инстанция не учла, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, лишь в том случае, когда будет установлено, что лицо, требующее возврата имущества или денежных средств, имело намерение передать их безвозмездно лицу, от которого истребуются денежные средства или иное имущество в качестве неосновательного обогащения, и намерение истца по безвозмездной передаче такого имущества доказано ответчиком.

Подобных выводов обжалуемое постановление от 6 августа 2007 г. не содержит.

Решение от 4 июня 2007 г. таких недостатков не содержит, вывод об удовлетворении исковых требований в решении мотивирован.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, что первой инстанцией таких недостатков не допущено, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 6 августа 2007 г. подлежит отмене, а решение от 4 июня 2007 г. может быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 09АП-9976/2007-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4080/07-1-30 отменить.

Решение
от 4 июня 2007 г. по тому же делу оставить в силе.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2007 г.

Председательствующий

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

И.И.СУЛИМОВ

Д.И.ПЛЮШКОВ