Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2006 по делу N А49-2783/2006-88/9 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью, так как материалами дела подтверждено, что обязательства ответчиком не исполнены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2006 г. Дело N А49-2783/2006-88/9“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Уником“ (440023, г. Пенза, ул. Измайлова, 15а; 440068, г. Пенза - для Макарова В.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Термодом“ (Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 2 - 18; 440000, г. Пенза, ул. Антонова, 1а)

о взыскании 23826 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Макаров В.В. - представитель по доверенности N 3 от 27.04.2006;

от ответчика: Надежкин Г.В. - представитель по доверенности N 24/04 от 24.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Уником“, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Термодом“, г. Заречный Пензенской области о взыскании суммы - 23826 руб. 52 коп., включающей в себя задолженность в сумме 23725 руб. 00 коп. за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 руб. 52 коп. за период с 20 апреля 2006 года по 3 мая 2006 года, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал полностью, указывая при этом, что судебные издержки истца несоразмерны фактически проделанной работе по истребованию долга и существу спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

В период с ноября 2004 года по март 2005 года истец поставлял ответчику товар - нитрит натрия и формиат натрия.

Всего за указанный период ответчиком было получено продукции на общую сумму 43725 руб. 00 коп., в том числе по накладным N 625 от 24 ноября 2004 года, N 18 от 26 января 2005 года и N 75 от 21 марта 2005 года.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, на сумму 20000 руб. 00 коп.

В связи с этим по состоянию на 3 июля 2006 года истец числит за ответчиком задолженность в сумме 23725 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.

Задолженность в указанном размере признается ответчиком, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 3 июля 2006 года.

При таких обстоятельствах Арбитражный
суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 руб. 52 коп. за период с 20 апреля 2006 года по 3 мая 2006 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер процентов признается ответчиком, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор поручения от 20 марта 2006 года, заключенный с Ф.И.О. на право последнего вести от имени истца переговоры с должниками о выплате задолженности, а также представлять интересы общества с ограниченной ответственностью “Уником“ в арбитражном суде, а также представил расходный кассовый ордер N 172 от 20 апреля 2006 года на выплату Ф.И.О. денежных средств в сумме 10000 руб. 00 коп. по договору поручения.

Представитель истца просит суд взыскать судебные издержки в полном размере, ссылаясь на то, что им была проделана работа по внесудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и представлению своего доверителя в арбитражном процессе.

Ответчик считает, что судебные издержки истцом завышены.

Оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворить.

В соответствии с
частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, учитывая степень сложности дела, а также тот факт, что требования истца носили бесспорный характер и признавались ответчиком до обращения истца в арбитражный суд (гарантийное письмо N 38 от 23 марта 2006 года - л.д. 7), Арбитражный суд Пензенской области считает, что судебные издержки истца подлежат возмещению частично, в сумме 3000 руб. 00 коп. на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Термодом“, г. Заречный Пензенской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уником“, г. Пенза, 23826 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 23725 руб. 00 коп., проценты в сумме 101 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 953 руб. 06 коп. и расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.