Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2007 N КА-А40/12189-07 по делу N А40-11018/07-116-53 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации удовлетворено правомерно, так как оспариваемый ненормативный акт принят указанным органом с пропуском 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/12189-07

Дело N А40-11018/07-116-53

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - П. - дов. от 06.03.2007, К. дов. от 01.03.2007

от ответчика - Р. - дов. от 08.11.2007 N 05-64/40001/7

рассмотрев 22.11.2007 г. в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС N 7

на решение от 04.06.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 16.08.2007 г. N 09АП-10514/2007АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО “Дин-Бланк-Центр“

о признании недействительным решения,

требования
к ИФНС N 7

установил:

Закрытое акционерное общество “Дин-Бланк-Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве от 03.08.2006 N 44 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания обязанности по уплате налогов неисполненной.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты, состоявшиеся по делу, отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО “Дин-Бланк-Центр“ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец направил в АКБ “Мосбизнесбанк“ платежные поручения:

15.01.1999 N 1 на сумму 11 864 руб.

15.01.1999 N 2 на сумму 47 456 руб.

15.01.1999 N 3 на сумму 35 592 руб.

20.01.1999 N 4 на сумму 88 084 руб.

20.01.1999 N 5 на сумму 264 253 руб.

26.01.1999 N 9 на сумму 43 692 руб.

29.01.1999 N 10 на сумму 43 727 руб.

29.01.1998 N 11 на сумму 74 000 руб.

29.01.1999 N 12 на сумму 164 000 руб.

29.01.1999 N 13 на сумму 492 000
руб.

12.02.1999 N 14 на сумму 2 857 руб.

12.02.1999 N 15 на сумму 11 427 руб.

12.02.1999 N 16 на сумму 8 571 руб.

16.03.1999 N 17 на сумму 195 руб.

16.03.1999 N 18 на сумму 5 109 руб.

15.03.1999 N 20 на сумму 2844 руб. 63 коп.

16.03.1999 N 21 на сумму 16 463 руб.

09.04.1999 N 22 на сумму 4 550 руб.

09.04.1999 N 23 на сумму 7 700 руб.

12.04.1999 N 24 на сумму 207 руб.

13.04.1999 N 25 на сумму 10 313 руб.

13.04.1999 N 26 на сумму 3 256 руб.

19.04.1999 N 27 на сумму 64 руб.

15.10.1998 N 635 на сумму 36 290 руб.

15.10.1998 N 636 на сумму 27 418 руб.

15.10.1998 N 637 на сумму 604 руб.

15.10.1998 N 638 на сумму 41 755 руб.

16.11.1998 N 640 на сумму 45 119 руб.

16.11.1998 N 641 на сумму 15 040 руб.

15.12.1998 N 642 на сумму 60 159 руб.

15.12.1998 N 643 на сумму 7 512 руб.

15.12.1998 N 644 на сумму 30 051 руб. 50 коп.

15.12.1998 N 645 на сумму 876 руб.

15.12.1998 N 646 на сумму 22 538 руб. 63 коп.

15.12.1998 N 648 на сумму 21 120 руб.

18.12.1998 N 649 на сумму 57 337 руб.

18.12.1998 N 650 на сумму 19 112 руб.

30.12.1998 N 651 на сумму 7 700 руб.

30.12.1998 N 652 на сумму 4 550 руб.

Общая сумма 1 739 547 руб. 32 коп.

Указанные денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием у банка достаточных средств на корреспондентском счете.

Инспекция отказалась учесть данные платежи в счет уплаты налогов и 03.08.2006 г. вынесла решение N 44 “О признании действий налогоплательщика (плательщиков сборов) недобросовестными
при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“. Данным решением налоговый орган признал Общество недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) при перечислении денежных средств через АКБ “Мосбизнесбанк“ на сумму 1 739 547 руб. 32 коп. - неисполненной.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемым решением налогового органа не признана исполненной обязанность по уплате налогов (сборов) за 1998 г. со ссылкой на недобросовестность, тогда как доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не представлено и соответствующих обстоятельств в решении Инспекции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для
принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 настоящего Кодекса, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем споре рассматривается исполнение обязанности заявителем по уплате налогов (сборов), перечисленных платежными поручениями за 1998 - 1999 гг., оспариваемый ненормативный акт от 03.08.2006 г. N 44 Инспекцией принят с пропуском 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается
уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 12.10.98 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001, данные требования распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности. Следовательно, обязанность доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, лежит на налоговых органах.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования представленных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что Инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и на него в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика, и положения п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
платежные поручения на уплату налогов предъявлены в банк при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика, за счет которого списаны спорные суммы налога.

При этом банком были осуществлены операции по списанию денежных средств во исполнение платежных поручений на спорную сумму но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка платежные поручения были помещены в картотеку банка.

Следовательно, на счете налогоплательщика на момент направления платежных поручений имелся денежный остаток, достаточный для погашения суммы налогов.

В связи с чем является несостоятельной ссылка налогового органа на создание Обществом видимости уплаты налогов.

Доказательств того, что Общество располагало информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств налоговым органом не представлено.

На наличие таких доказательств Инспекция не ссылается.

Тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках ОАО АКБ “Сигма“, ЗАО “ММБ“, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет.

Таким образом, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Довод Инспекции о том, что наличие переплаты по налогу свидетельствует об отсутствии обязанности уплаты налога не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит налоговому законодательству.

Кроме того, как установлено судами, переплата значилась по лицевому счету налогоплательщика, который является внутренним документом налогового органа.

Сверка расчетов сторонами не производилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таких доказательств Инспекция не представила.

Кроме того, налоговый орган не пояснил, какие мероприятия налогового контроля были им проведены и как они соотносятся с нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 04.06.2007 по делу N А40-11018/07-116-53 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.08.2007 N 09АП-10514/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА